irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

ЖКХ: кассационная жалоба против производителя ресурса (пример) - часть 3.

Начало читайте:
часть 1 -
http://irwi99.livejournal.com/1083511.html;
часть 2 -
http://irwi99.livejournal.com/1083884.html

Б.3. Юридические ошибки:
Позиция ответчика, подкрепленная законом, выделена курсивом:

Дело №2-616/2013-4
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 г. г. Белгород
Мировой суд Восточного округа г.Белгорода в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода Кучменко Е.В.,
при секретаре Юрьевой Ю. С., с участием представителей ОАО « Белгородская теплосетевая компания» Рыльцева А. С., Вьюн Е. В., ответчика Безуглого Н. В., его представителей Белого А. И., Геллерштейн М. И., Ивлева Н. И.,
в отсутствие представителя третьего лица 000 « УК «Жилищный фонд»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:
Жилой дом №68 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде является многоквартирным с централизованным отоплением и горячим водоснабжением.
Безуглый Н. В. является собственником квартиры № 49 дома № 68 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде. ОАО «Белгородская теплосетевая компания», далее ОАО «БТК», оказывает услуги по теплоснабжению указанного жилого дома. В период с февраля 2006 года по февраль 2013 года Безуглый производит не в полном объеме оплату по обязательным платежам за теплоснабжение многоквартирного дома №68 по ул. Князя Трубецкого, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 25942,86 руб.
Согласно действующему договору между ОАО «БТК» и ООО УК «Жилищный фонд» плательщиком за тепловую энергию является именно ООО УК «Жилищный фонд».
Безуглый не имеет никаких правоотношений с ОАО «БТК». Любые, в т.ч. и навязанные судом псевдоправоотношения стоят вне закона
Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в котором просит взыскать с ответчика Безуглого Н. В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2006 года по февраль 2013 года в размере 21925,81 руб. и пени за нарушение сроков уплаты в размере 4017,05 руб. и государственную пошлину в размере 978,28 рублей.

Судом умышленно не выяснено по какой причине, причем с грубейшим нарушением закона, ОАО «БТК» предъявило претензии к Безуглому, а суд, зная что правоотношений не существует, принял этот иск.
В судебном заседании представитель истца Рыльцев А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик, пользуясь услугами по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, не производит плату за получаемые услуги.

Как ранее установлено судом при рассмотрении иска ООО УК «Жилищный фонд» к Безуглому, согласно действующему договору управления домом, где проживает Безуглый, коммунальные услуги, в т.ч. и по отоплению, оказывает именно ООО УК «Жилищный фонд», что подтверждается договором приобретения тепловой энергии, о наличии которого указано выше. Как следует из этого договора плательщиком за тепловую энергию является именно ООО УК «Жилищный фонд», и именно ООО УК «Жилищный фонд», согласно федеральному закону ЖК РФ, с которым суд ознакомлен принудительно, на умышленно его не применил в своем судебном решении, может быть согласно договора управления контрагентом Н.В. Безуглого.

Собственники жилого помещения обязаны полностью, не позднее десятого числа следующего месяца вносить плату за коммунальные услуги. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления и Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской обл.
Согласно федеральному закону собственники жилого помещения оплачивают коммунальные услуги держателю договора управления домом. Стоимость коммунальных услуг определяется только НПА, изданным РЭК.
Отсутствие между теплосетевой компанией и Безуглым договора на поставку теплоэнергии не освобождает его от обязанности по внесению платы за оказанные услуги, поскольку он является их потребителем и получает через присоединенную сеть, а значит согласен с условиями поставки.
Согласно указанному договору энергоснабжения потребителем является ООО УК «Жилищный фонд», а Безуглый является только субабонентом, имеющим согласно закону правоотношения только с абонентом.
Со стороны ответчика не поступало обращений по поводу некачественного оказания услуг, что является основанием для снижения платы за оказанные услуги.

Псевдоистец не имеет правоотношений с ответчиком и не может знать о качестве коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления.
Ответчик не имеет льготы по оплате за жилое помещение, ему предоставляется мера социальной защиты в виде ежемесячной денежной компенсации, которая производится МБУ «Центр социальных выплат».
Ответчик имеет льготу в размере 50 % согласно федеральному закону № 181 -ФЗ и судебному акту ВС РФ 10В08-13: №..таким образом способ возмещения убытков, вызванных предоставлением инвалидам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установлен на федеральном уровне».
В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 13820,99 руб. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 552,84 руб., отказавшись от иска в части взыскания пени.

Ответчик Безуглый Н. В. и его представители просили в иске полностью отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Пояснили, что истец не имеет права на подачу указанного иска, поскольку он не имеет договорных отношений с Безуглым на подачу тепловой энергии.
Суд не понимает, и не желает понять отличие договора поставки энергии от договора управления домом, в состав которого входит и исполнение коммунальных услуг.
Истец вообще не имеет никакого отношения к Безуглому, т.к. у них нет, и не может быть каких-либо правоотношений в принципе и упоминание о тепловой энергии тут неуместно
Устав теплосетевой компании не содержит сведений об оказании ею коммунальных услуг . Между теплосетевой компанией и Управляющей компанией 000 « УК Жилищный фонд» заключен договор на поставку тепловой энергии к жилому дому № 68 по ул. Князя Трубецкого, согласного которому теплосетевая компания является исполнителем, а управляющая компания потребителем, обязавшимся оплачивать поставляемую услугу.
Собственным Уставом Белгородской теплосетевой компании не разрешено оказывать коммунальные услуги. Кроме того, это запрещает и сам закон.

Услуги не поставляют, а исполняют – в данном случае речь идет не об услуге, а о поставке энергоресурса.
При таких данных ответчиком по данному делу должна быть управляющая компания.
А сам иск должен рассматриваться, как это принято по всей стране, в арбитражном суде
Ответчик считает, что ему предоставлена льгота в размере 50% по оплате коммунальных платежей, поскольку он является инвалидом второй группы, поэтому плату должен вносить в размере 50%.
Согласно федеральному закону № 181 -ФЗ и целому ряду судебных актов ВС РФ
Представитель третьего лица ООО « УК Жилищный фонд» Гладких В. В. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что между управляющей компаний и теплосетевой компанией заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 г. по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии собственникам жилым помещений в жилых домах. Согласно данному договору в случае отсутствия в жилом доме приборов учета, лицевые счета по начислению и оплате за тепловую энергию ведутся энергоснабжающей организацией. Теплосетевая компания является надлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу, а Безуглый Н. В.- надлежащим ответчиком.

Данный отзыв, который прокомментировал сам суд, является прямым основанием для возбуждения дела по иску ООО УК Жилищных фонд к Безуглому по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Хотелось бы узнать конкретно, какие именно доказательства, предъявленные истцом, признаны относимыми и допустимыми, по какой причине, и на каком основании, и какие конкретно доказательства оценены в совокупности?
На основании статьи 210 Гражданскою'кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятия на себя обязательства недопустим.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ни одна из перечисленных судом статей ЖК РФ не имеет никакого отношения к закону, который суду необходимо изыскать и применить, как об этом говорит ГПК РФ (см. гл. 14 ГПК и п. 7 ст. 155 ЖК РФ и единственное правосудное решение Октябрьского районного суда, вынесенное судьей В. Богониной).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилья производят оплату коммунальных услуг в порядке определенном органом управления собственников жилья.

Суд принципиально не желает отразить в судебном акте содержание п. 7ст. 155 ЖК РФ, с чем он ознакомлен принудительно:7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации….

Как следует из материалов дела Безуглый Н. В. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.68 , кв. 49.
Выпиской из лицевого счета квартиры №49 в доме 69 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде подтверждается факт открытия лицевого счета на Безуглого Н. В. В благоустроенной квартире площадью 44 кв.м. проживает 2 человека.
Факт оказания Безуглому Н. В. услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению стороны в судебном заседании не отрицали.

Отметим, что вообще не существует ни одного доказательства оказания коммунальных услуг ОАО «БТК» ответчику, т.к. ему это запрещает, и сам закон, и договор энергоснабжения и договор управления домом.
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению истцом оказывались надлежащего качества.
На основании чего сделан такой вывод? Что в судебном следствии это подтверждает? Какие есть доказательства? Укажите страницы дела
Доказательств обращения по факту предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Каждая сторона должна доказать только те обстоятельства, на которые она ссылается (см. ст. 56 ГПК РФ)
Ответчик, в данном случае, от противного, ничего доказывать не обязан. ГПК это не предусматривает. Именно для определения и выяснения надлежащих доказательств и существует досудебная подготовка, которая мировым судом, в нарушение гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» умышленно, или в силу юридической безграмотности, не проведена вообще.
ОАО « БТК» зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и является организацией, оказывающей услуги по производству и подаче тепловой энергии, что является ее основным видом деятельности.
ОАО «БТК» не оказывает услуги, в принципе, (см. ГК РФ), а поставляет теплоэнергию (см. ГК РФ ч.2 - договор купли – продажи и договор поставки). Суд очевидно не понимает разницы. Договор поставки существенно отличается от договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг подпадает под действие закона «О защите прав потребителей».

ОАО «БТК» действует на основании Устава, утвержденного правлением ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» от 23.11.2007 г.
Этот устав не предусматривает разрешения оказания предприятием возмездных услуг, а тем более – по договору управления.

На основании агентского договора от 01.07.2012 г. заключенного между ОАО « БТК»
( заказчик) и ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» (исполнитель), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий расчет и описание услуги заказчика- отопление и горячее водоснабжение.
Данный договор явно подпадает под действие ст.ст. 167,168, 169 ГК РФ, так как фиктивен по своей сути – согласно федеральному закону (ЖК РФ) и действующему договору энергоснабжения плательщиком за теплоэнергию является именно ООО управляющая компания «Жилищный фонд, и никто иной более. Тем более, как отмечено выше, истец вообще не имеет права оказывать коммунальные услуги.
Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что теплосетевая компания незаконно заключила договор с региональным расчетно-кассовым центром, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Из пояснений представителя истца следует, что данный договор составлен для удобства начисления оплаты за коммунальные услуги и их оплаты потребителями.
В силу высокой юридической грамотности суд не понимает различия между действительными и недействительными сделками, а, тем более, сделками, безнравственными по своей сути, если сделка изначально заключена с нарушением федерального закона, вступают в силу требования ст. ст. 167 -169 ГК РФ
Согласно договору от 01.01.2012 г. заключенному между ЗАО «Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции « Белгородсоцбанк» и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению потребителей услуг, физических услуг, вносящих деньги в кассу банка, и перечислять принятые банком в пользу поставщика услуг платежи на банковский счет поставщика услуг.

В данном случае грубо нарушены нормы ЖК РФ, т.к. в нарушение федерального закона, средства, которые по закону должны поступать на р. счет управляющей компании (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ) попадают на счет посредника…..
Этот абзац лишний, т.к. не имеет никакого отношения к делу- его нужно исключить.
Таким образом, расчет оплаты и начисления задолженности за потребленную тепловую энергию производится ОАО «БТК», а денежные средства, представляемые потребителями коммунальных услуг как оплату оказанной услуги по использованию тепловой энергии горячего водоснабжения и отопления, перечисляются банком непосредственно на банковский счет ОАО « БТК».
Суд сам изложил существующую незаконную, коррупционную практику истца, не предъявив к ее наличию никаких претензий, т.е. признал ее законной.
До суда принудительно, путем зачтения специального ходатайства, доведено содержание п. 7 ст. 155 ЖК РФ, однако суд отказался принять к сведению изложенное, а в протоколе судебного заседания этой записи, как обычно, нет, т.к. протокол судебного заседания вообще не велся, что подтверждается актом от 5.06.2013 г.
Конечно, приятно, что в качестве обоснования своих действий суд во главу угла ставит явные нарушения закона псевдоистцом.

По договору энергоснабжения от 0.1.03.2010 г. ОАО «БТК» обязалось подавать абоненту в лице ООО « УК Жилищный фонд» через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать, обслуживать находящиеся в его ведении тепловые сети, предоставлять информацию о лицевых счетах граждан, получающих тепловую энергию для бытовых нужд,
Суд в данном случае хоть раз сказал правду, что очень приятно, т.к. абонентом является ООО УК Жилищный фонд
оплата услуг производится через ЗАО УКБ « Белгородсоцбанк» согласно договору о переводе денежных средств от 16.08.2007 г.
А вот это есть обман, т.к. ООО УК Жилищный фонд вообще не оплачивает поставляемую ему теплоэнергию.
Согласно п. 6.3 данного договора при отсутствии приборов учета на жилых домах потребителя, лицевые счета по начислению и оплате тепловой энергии населения ведутся «Энергоснабжающей организацией» посредствам передачи сведений о начислении в ОАО «РРКЦ» до пятого числа текущего месяца.
Это не имеет никакого отношения к данному иску
Указанные обстоятельства пояснил в судебном заседании и представитель истца, а также указал в отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «УК Жилищный фонд».
Стороны в судебном заседании пояснили, что общий прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, где проживает ответчик не установлен.
С вопросами по установке прибора учета в свете федерального закона должен ответить владелец договора управления ООО УК Жилищный фонд.
Доводы ответчика о том, что 000 « УК Жилищный фонд», заключив с ОАО « БТК» договор энергоснабжения является потребителем услуги по теплоснабжению и обязано оплачивать оказанную услугу суд признает необоснованной и расценивает как занятую по делу позицию о необоснованности предъявленного к нему иска.
Суд тут выносит голословный вывод, не основанный на федеральном законе и ему противоречащий.
Указанные доводы противоречат содержанию договора энергоснабжения от 01.03.2008 г. о том, что лицевые счета по начислению оплаты за теплоснабжение ведет Энергоснабжающая организация, договору с ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» о переводе денежных средств от населения на расчетный счет ОАО « ВТК».
Все перечисленное судом вообще не имеет никакого отношения к иску
Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том , что отсутствие письменного договора с ответчиком не порождает его обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения.

Дана позиция суда основана только на его юридической безграмотности (см. ст.161, 162 ГК РФ)
Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки (применительно к договору на теплоснабжение) совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Договор считается заключенным, т.е. порождает права и обязанности сторон, в момент получения лицом, сделавшим предложение, согласия другой стороны на его принятие в надлежащей форме (ст. 432, 433 ГК РФ).


А, никто и не спорит с содержанием ГК РФ
На основании п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Это есть еще один пример вопиющей юридической безграмотности суда (см. ст. 161 ГК РФ)
Пункт 1 ст. 540 ГК РФ, специально посвященный порядку заключения договора энергоснабжения с гражданином и применяемый на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к договору теплоснабжения, не предусматривает письменной формы договора. В нем установлено, что договор с гражданином, использующим энергию для бытового потребления (отопления), считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт же 2 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, договор снабжения гражданина электрической, тепловой энергией, водой и газом заключается путем конклюдентных действий, а не составления единого документа, подписываемого сторонами.
В связи с тем, что договор снабжения электроэнергией, теплом, газом и водой считается заключенным с момента первого фактического подключения гражданина к соответствующей сети, то права и обязанности сторон возникают именно с этого момента. Поэтому гражданин обязан платить за теплоснабжение с момента своего первого фактического подключения к тепловой сети.

Данный абзац в третий раз говорит о полной безграмотности суда (см. монографии автора ГК (В.В. Витрянский ) о договорах в т.ч. и договоре энергоснабжения). В данном случае рассмотрен вариант без присоединенной сети с гражданином -владельцем собственного жилого дома, который неприменим в принципе в данном случает
Суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком услугами предоставляемыми ОАО «БТК» -по теплоснабжению для использования в бытовых целях.
Совершенно непонятно, на основании чего, и каких исследованных доказательств суд пришел к такому выводу
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования ОАО « БТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.
Безуглый никому не обязан оплачивать какую- то тепловую энергию, в принципе.
Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг истцом, направления претензий о некачественном оказании услуг или необоснованного начисления сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг…

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У ответчика с истцом вообще нет никаких правоотношений
Расчетами, предоставленными истцом, подтверждается наличие у Безуглого Н. В. задолженности по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2006 года по февраль 2013 года в размере 21925,81 руб.
Истец, и изменил в процессе судебного заседания размер исковых требований, о чем указано выше, и суд не объяснил, применив термин, что такое оплата за теплоснабжение, т.к. этого термина вообще нет ни в одном договоре, имеющемся в деле.

Из досудебного уведомления усматривается, что ОАО « БТК» предупреждало Безуглого Н. В. об имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии.
О каком досудебном упоминании может идти речь при полном отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком?

Истец представил убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика 'Безуглого Н. В. погасить задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 21925,81 руб.
Если истец предоставил такие доказательства, то почему суд, признав эти доказательства, убедительными и достаточными, не удовлетворил требования истца?
Доводы Безуглого Н. В. о том, что он имеет льготу в размере 50% по оплате коммунальных платежей суд признает неубедительными, поскольку с 2008 г. инвалидам второй группы льгота по оплате коммунальных услуг заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, которая производится органом социальной защиты населения.
Суд не желает повышать свою юридическую грамотность и знакомиться с содержанием федеральных законов и судебных актов ВС РФ, вместо это применяя судебное усмотрение, не основанное на законе, не понимая иерархии НПА, и верховенства федерального закона.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основании своих требований.
ПсевдоИстцом вообще не представлено ни одного доказательства, тем более, являющегося, относимым, допустимым, достоверным и подтверждающим хоть что-либо
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в судебном заседании представлено не было, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.
Хотелось бы увидеть, какие такие «все необходимые меры» суд принял конкретно для выяснения действительных обстоятельств дела?
Ответчиком не представлено собственного расчета платы коммунальных платежей и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ГПК РФ ответчик не обязан представлять никаких расчетов, а доводов, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено сотни – однако суд умышленно не вел протокол судебного заседания и отказался произвести аудиозапись процесса для констатации заявлений ответчика. Однако ответчик представил счета-квитанции, хотя и полностью незаконные, но принятые к хождению в г. Белгороде.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 200, ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг начинает течь с 08 мая 2010 года. В срок до 10 мая 2010 г. Безуглый должен был внести плату за коммунальные услуги за апрель 2010 г., поскольку указанная дата определена окончательным числом срока исполнения обязательства и в последующем истцу стало известно о нарушении его права на получение оплаты коммунальных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ОАО «ВТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с февраля 2006 г. по март 2010 года на момент обращения в суд истек.
Т.к. истец изменил исковые требования этот раздел нужно исключить в принципе

Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО « БТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с февраля 2006 г. по март 2010 года как заявленный по истечении срока исковой давности.
В силу того, что истец сам в процессе судебного заседания изменил (уменьшил) свои исковые требования в соответствии с ГПК РФ заявление суда вообще не имеет юридической силы.
Производя расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает, что у Безуглого Н. П. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. имеется задолженность перед истцом в размере 13484,89 руб.
Этот расчет исполнен ненадлежащим истцом и без учета льготы в 50%

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13484,89 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 539,34 руб.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, признать обоснованными и удовлетворить в части.
Обязать Безуглого Николая Васильевича выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере 13484,89 руб., а также судебные расходы при подаче заявления в суд в размере 539,34 руб.
На основании какого закона, или иного нормативно-правого акта вынесено это решение?


Tags: court, law, statement, ЖКХ, заявление, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments