irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

ЖКХ: кассационная жалоба против производителя ресурса (пример) - часть 1.

В Белгородский областной суд
Г. Белгород, Гражданский пр - т. д 49
Безуглый Николай Васильевич - ответчик
ОАО «Белгородская теплосетевая компания» истец
Г. Белгород, Первый мичуринский пер. д. 22
Дело № 2-616/2013/4; №11-148/2013.


Кассационная жалоба

Данная жалоба является процессуальным документом - жалобой в порядке гл. 41 ГПК РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии с требованиями федерального закона ГПК РФ.
Формат и ее содержание соответствуют требованиям ст. 378 ГПК РФ. Она не содержит так называемых некорректных выражений и не подлежит возврату по этому основанию.
Экспертиза жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (ст.11 закона № 59-ФЗ), а также наличия в ней оскорбительных и некорректных выражений проведена на российском Портале «Грамота – РУ» 11.12.2013г.

05 июня 2013 г. года мировым судом Восточного округа (дело № 2-616/2013/4) рассмотрен иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Николаю Васильевичу. Согласно решению суда удовлетворены все требования истца. Данное решение мирового суда Восточного округа г. Белгорода не является законным и обоснованным.
02 Сентября 2013 года Свердловским районным судом по делу № 11-148/2013 г. вынесено апелляционное определение, согласно которому: «…решение суда…. оставить без изменения, и апелляционную жалобу без удовлетворения». Данное определение Свердловского районного суда г. Белгорода не является законным и обоснованным.

В связи с тем, что все мои обращения во все судебные инстанции, касающиеся неудовлетворительного качества судебных процедур (правовой нигилизм суда и умышленный отказ в исполнении судом федерального закона) при производстве судебного дознания, как в первой (судья Е.В. Кучменко), так и во второй инстанции (судья Д.А. Ефимова) остались без ответов, а попытки принудить первых лиц судов к обязательному обучению подчиненных им судей основам гражданского права с обязательной сдачей ими экзамена на его знание остались безрезультатными (практически все исковые заявления мне были возвращены, и ни одна частная жалоба, обжалующая эти факты, в нарушение закона, до сих пор не рассмотрена), и в силу того, что согласно ст. 12 ГК РФ я могу применять любые способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, применяя аналогию права, я ввожу в текст кассационной жалобы заявление об отводе судьи, ее рассматривающего, с целью определения того, имеются ли основания для ее передачи на рассмотрение в кассационной инстанции. Сам отвод является отложенным и вступает в силу только при наличии для него основания и предмета, которые возникают только при конкретно определенном поведении суда (судьи).

Основания для отвода:
В силу п. 3 ст .16 ГПК РФ считаю, что прямое неприменение федерального закона судьей, при рассмотрении кассационной жалобы на предмет ее передачи для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда, там, где это необходимо, является тем самым иным обстоятельством, разрешающим согласно ГПК РФ заявить отвод судье, умышленно не применяющему, там где это необходимо, федеральный закон, подлежащий применению (ст. 330 ГПК РФ). Отметим, что до суда, как первой, так и второй инстанции, зачтенным при производстве ходатайством принудительно доведены нормы федерального закона, требования по качеству и форме проведения судебного следствия, оговоренные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», № 23 «О судебном решении», № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако суды отказались, де- факто, применить указанные требования закона и вынесли, как я считаю, неправосудные судебные акты, причем, суды умышленно отказали мне в их разъяснении, сославшись на то, что это сделает вышестоящая инстанция.
Любой судья, рассматривающий это заявление с целью его оценки для передачи на рассмотрение в суд кассационной инстанции и отказавший в указанном подлежит отводу по следующим основаниям:
Наличие в действиях суда, выраженных как устно, его высказываниями, так и письменно – содержанием определений суда с признаками следующих деяний:
А. Халатное отношение суда к своим обязанностям, оговоренным ГПК РФ, ЕКПЧ и судебными актами ЕСПЧ.
Б. Правовой нигилизм суда, выраженный в прямом нарушении судом Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов.
В. Отсутствие признания судом факта того, что при рассмотрении дела в первой инстанции исковое заявление принято от ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.
Г. Отсутствие признания судом факта действительного подтверждения истцом того, что договор управления домом № 68 по ул. Князя Трубецкого по существу не исполнен (данный факт подтвержден самим истцом – см. материала дела).
Д. Отказ суда исполнить де факто требования федерального закона №181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» применительно к инвалиду Н.В. Безуглому (данный факт подтвержден самим истцом – см. материала дела)
Е. Нарушение судом в процессе анализа настоящей кассационной жалобы любого пункта Кодекса судейской этики.
Ж. Прямое нарушение судом определения КС РФ № 42-О, а именно – отказ суда в вынесенном им судебном акте подтвердить или опровергнуть любой аргумент настоящего заявления со ссылкой на конкретный закон, разрешающий или запрещающий это, т.е. отсутствие в судебном акте установленных федеральным законом мотивов, наличие которых в нем специально требует федеральный закон ГПК РФ.
З. Стандартная ссылка суда на наличие в тексте кассационной жалобы так называемых некорректных и оскорбительных выражений – для применения этого основания судом необходимо утвердительное заключение экспертизы о том, что в тексте кассационной жалобы имеются именно оскорбительные и некорректные выражения с обязательным указанием текста этого выражения, которое и является некорректным и оскорбительным, с указанием причины того, на основании какой нормы гражданского права РФ или ЕСПЧ данной кассационной жалобе отказано в ее рассмотрении. Считаю, что любой работник суда, даже и Заслуженный юрист РФ, не обладает достаточной филологической грамотностью для оценки того, является ли какое-либо выражение из настоящей жалобы оскорбительным, как по существу, так и для кого то, а расшифровка понятия некорректное выражение слишком туманна, и расплывчата, как основание для оговоренного законом отказа в рассмотрении кассационной жалобы.
Наличие в тексте отказа в рассмотрении кассационной жалобы признаков любого деяния, оговоренного п.п. А-З, говорит о том, что судья, подписавший данное определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы, грубо нарушил требования федерального закона, не допустив кассационную жалобу к ее рассмотрению по существу, что является прямым основанием для его отвода, основанием для которого является отсутствие исполнения этим судьей требований ст. 120 Конституции РФ, обязывающей этого судью подчиниться федеральному закону – при этом ссылка на содержание п. 2 ст. 16 закона о статусе судей не является корректной, т.к. Конституция РФ является именно главным законом РФ, и закон о статусе судей ей противоречить не может. При наличии у суда другого мнения – просим направить запрос об этом в КС РФ.
Считаю, что отказ Белгородского областного суда в передаче моей кассационной жалобы на рассмотрение, в тексте которого не дан полный анализ апелляционной и кассационной жалоб и отсутствуют разъяснения на каждое юридическое возражение (см. список вопросов подлежащих разъяснению в текстах решения и апелляционного определения в деле) не является документом, исполненным судом, как на то суд обязывает определение КС РФ № 42-о.
Однако, тем не менее, как многократно нарушившим ранее, изложенное выше, заявляю обязательный отвод персонально следующим судьям Белгородского областного суда, ранее многократно вынесшим судебные акты, содержание которых не соответствует требованиям определения № 42 –О
1. Шипилову Алексею Николаевичу
2. Сапельнику Сергею Николаевичу
3. Чесовскому Евгению Ивановичу
4. Подпориной Ирине Владимировне
5. Бредихиной Валентине Николаевне
6. Ускову Олегу Юрьевичу
7. Вахромеевой Татьяне Михайловне
8. Зюзюкину Андрею Николаевичу
9. Черновой Ирине Алексеевне
И предмет и основания для отвода перечисленным судьям – см. выше, т.к. ранее ими грубо нарушены, как требования ГПК РФ, так и Определения № 42 – О КС РФ, и прецедентные акты ЕСПЧ.
В связи с тем, что первые лица Белгородского областного суда неоднократно своими отписками нарушили обязательное для исполнения определение КС РФ № 42 –О, и в силу того, что весь судебный состав Белгородского областного суда аффилирован его первым лицам, а вся судебная практика Белгородского областного суда по данной теме противозаконна, считаю, что подлежит вступлению в силу п. 4. ст. 21 ГПК РФ, и дело должно быть передано в ВС РФ для определения территориальной подсудности сопроводительным письмом председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова ( аналогично делу судьи Д. Новикова).
В любом случае: если ответ суда неадекватен, как по форме, так и по содержанию, - то есть если по кассационной жалобе не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции, то есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Наличие в Белгородской области противозаконной судебной практики в сфере ЖКХ, а именно - практически все решения судов любого ранга в Белгородской области не основаны на Законе, т.к. сам закон для данной категории дел является вторичным, осложняет, или вернее, делает невозможным, получение от любого суда адекватного ответа на обжалование судебного акта в любой инстанции. Как пример, судья Д.А. Ефимова, вынесла апелляционное определение, содержание которого не имеет никакого отношения к моей апелляционной жалобе, второй пример – судья В. Н. Бредихина, не обращая никакого внимания на содержание кассационной жалобы, написала отказной не процессуальный документ, не обращая вообще никакого внимания на содержание моей кассационной жалобы, в т.ч. и на содержание ГК РФ, ЖК РФ, федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», что явно нарушает кодекс судейской этики.
В силу того, что определение КС РФ № 42-О обязывает суд соблюдать конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указывает: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42). «… отказ от … оценки
обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение
функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237) – отметим, что действия всех судов прямо нарушают указанное определение, которое является законом прямого действия.
Из изложенного следует, что бездействие суда по исполнению требований ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности суда, должностного лица в споре , что неоднократно доказано и показано во всех процессах по этому делу.


Предмет кассационной жалобы

Практически все суды (первой и второй инстанции) в ответ на вопросы ответчика по разъяснению спорных моментов каждого судебного акта сослались на то, что пояснения даст вышестоящая инстанция – данный факт подтверждается аудиозаписями процессов.
В силу того, что согласно Определению КС РФ № 42-О, суд обязан подтвердить или опровергнуть каждый довод жалобы со ссылками на статьи закона, а Свердловский районный суд отказался это исполнить, вынеся вместо апелляционного определения пародию на него, написанную в полном противоречии с требованиями к судебным актам, оговоренными Постановлениями Пленумов ВС РФ № 23 и № 13 приводим еще раз текст апелляционной жалобы, содержащий перечень вопросов (доводов), без досконального ответа на каждый из которых по существу, определение об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы будет безграмотным, не законным и нарушающим требования Определения КС РФ № 42 –О:

Ниже: текст апелляционной жалобы ни на один из доводов которой суд, при разъяснении решения суда первой инстанции, вынесенного с полным нарушением Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», отказался ответить и ответить на которые он обязан в соответствии с Определением 42 -О КС РФ.
В Свердловский районный суд
Белгород ул. Мичурина д. 26
Через мировой суд Восточного округа г. Белгорода
Белгород. ул. Некрасова д. 27

Истец Белгородская теплосетевая компания
Белгород, Преображенская д. 42
Ответчик Безуглый Н.В.
Белгород, Князя Трубецкого д. 68, кВ. 49

Апелляционная жалоба на решение мирового суда от 05. 06.2013 г.
по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Н.В. Безуглому

Довожу, в очередной раз, принудительно, до сведения суда тот самый закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, который суды Белгородской области не желают применить, и о том, что он существует, и как каждый федеральный закон подлежит исполнению судом (см. ст. 120 Конституции РФ).
1. ЖК РФ ст. 155.
7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации…

Довожу, в очередной раз, принудительно до сведения разъяснение Президиума ВС РФ, как закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, который суды Белгородской области не желают применить, и не желают знать, и о том, что он существует, и как каждый федеральный закон подлежит исполнению судом (см. ст. 120 Конституции РФ).



Tags: court, law, statement, ЖКХ, заявление, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments