irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

ОТВОД СУДЬЕ - сразу, как только судья вышел за пределы правового поля

Пытаемся привлечь к ответу чиновников за идиотский ответ на обращение. Все путем. Заявление в порядке гл. 25 принято. Назначено заседание. Мразь в недоумении - как это придти в суд и давать объяснение своим проказам. Начинаются маневры ... А судья? А судья подыгрывает. Откладывает заседание. Ладно, - говорим. - Будет же второе. И теперь уже настучим по башке - заготовили

В суд
Заявитель:
Заявление об отводе судьи Шамсетдиновой А.П.

В производстве судьи Шамсетдиновой А.П. находится дело о признании бездействия и действий незаконными (в порядке гл. 25 ГПК РФ) по Заявлению с моей стороны. К ответу привлекаются : должностное лицо, чье бездействие и действие оспариваются - Заместитель председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Абдуллина Эмилия Радатовна, государственный орган, чье бездействие и действие оспариваются: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору
Абдуллина Э.Р. обратилась к суду с просьбой отложить рассмотрение дела. И судья, несмотря на возражение заявителя, принял заведомо незаконное определение об отложении слушания дела. Тем самым, своими действиями, непосредственным образом, судья нарушила право заявителя на правосудие заявителя. Мои конституционные права оказались ущемленными, поскольку согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ
«Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления".

Судья сознательно нарушила прямое предписание закона о рассмотрении заявления в течение 10 дней:
" Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, ….. с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются». (Ч.1 ст. 257 ГПК)
Из материалов дела удалось установить, что к немотивированному ходатайству Заместителя председателя Абдуллиной Э.Р. присоединилось ходатайство Главного юрисконсульта Ишимбетовой Р.Г., в котором, последняя, так же ставит вопрос об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Но такое ходатайство не подлежит удовлетворению при объективном его разрешении, поскольку даже сверхзанятость одного чиновника не может составить препятствие судебной защите прав гражданина. Участие Главного юрисконсульта в другом процессе не препятствует госоргану послать не Главного, а так – подчиненного Главному - юрисконсульта на наше заседание. Наконец, никто не мешал принять участие в разбирательстве нашего заявления руководителя госоргана, его заместителя, и даже любого иного любого сотрудника, слегка соображающего в том, что написано в Конституции РФ и законах. Для этого государство наделило правом руководителя органа выдавать доверенности.

Наконец, указанное ходатайство по закону не могло быть удовлетворено из-за требования закона о рассмотрения заявления независимо от явки (ст. 257 ГПК РФ).

В результате заведомо незаконного принятия определения об отложении дела Федеральным судьей Шамсетдиновой А.П. были грубо попраны права заявителя на рассмотрение дела в срок, предписанный законодательством России, более чем в четыре раза.

Выяснилось, что судья целенаправленно действует в интересах должностного лица Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Абдуллиной Эмилии Радатовны и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору. Судья оказывает предполагаемым нарушителям закона явную поддержку своим поведением, связанным с постоянным нарушением законов государства.

Мы привели обстоятельство, которым вызвано НАШЕ СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности Федерального судьи Шамсетдиновой А.П. Эти факты неопровержимы. Они упрямо свидетельствуют о том, что судья использует свое положение в ущерб авторитету судебной власти, в ущерб законным правам и интересам гражданина, в защиту частных интересов чиновников. Данное обстоятельство составляет основание для отвода.

Поскольку "судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД
Председательствующему – Федеральному судье Шамсетдиновой А.П.



http://maxpark.com/community/666/content/2465075


Ещё по теме:

1. http://pravorub.ru/questions/31186.html - "Адвокат Бурдинский Иван Ильич 16 Июня 2013.
Отвести судью сложно, но можно. Для этого необходимо попытаться его спровоцировать, т.е. заявить ряд ходатайств, например о недопустимости доказательств или иные, связанные с доказательствами. Иногда судьи, отказывая в их удовлетворении, по оплошности вдаются в их оценку, что недопустимо до вынесения окончательного судебного решения. А это уже веское основание для отвода. Судьи обижаются, когда их обвиняют в иной личной заинтересованности в исходе дела, что, в свою очередь, может негативно сказаться на положении доверителя. А вот когда судья отводится из-за преждевременной оценки доказательств, то вроде бы как сам «лоханулся».

Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 16 Июня 2013.
Интересно, Иван Ильич, заявляете ходатайство о недопустимости доказательства и что?
2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Адвокат Бурдинский Иван Ильич 16 Июня 2013.
Григорий Яковлевич, я имею в виду оценку доказательств не в связи с наличием или отсутствием нарушений процессуального порядка их получения, а в связи с тем, подтверждают они или не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Если судья, к примеру, укажет, что вещественные доказательства, которые адвокат просит признать недопустимыми, получены с соблюдением требований УПК и объективно подтверждают обстоятельства совершения преступления, это уже основания для отвода."

Статья 16. Основания для отвода судьи. Комментарий к статье 16 - http://cmza.ru/grazhdansko-protsessualnyiy-kodeks/statya-16.-osnovaniya-dlya-otvoda-sudi.html
Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments