irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

Поговорим о СТРАТЕГИИ, ведущей к ПОБЕДЕ на фронте ЖКХ

Это статья о применении разумной СТРАТЕГИИ противостояния с коалицией - "суд и процессуальный противник"

Попутно отметим основные положения этой СТРАТЕГИИ, отталкиваясь от опыта ОЧИ, котороая в соседней ветке http://maxpark.com/community/1574/content/3427579 ОЧИ рассказала как она много лет пытается в судебном порядке опровергнуть 15 заведомо сфальсифицированных протоколов собраний, на основании которых ТСЖ творит произвол. Подала в суд на Прокуратуру, УФНС, ГЖИ по нереализации моего права на обращение, поскольку по 14-и подложным протоколам нет ответа вообще, по нотариусам нет ответа вообще, по 1-му из подложных протоколов проверка не объективная и не всесторонняя. В судебное заседание ответчики представили разного рода муру о том, что все это вне их компетенции, что они действуют исключительно в рамках своих полномочий, и именно ими и ограничены, далее различные домыслы (типа «множественные регистрации в МИФНС свидетельствуют о конфликте интересов собственников и членов ТСЖ» и т.п.).


1. СТРАТЕГИЯ, изложенная в виде Разбора полетов на основе гениального сочинения “Стратегия непрямых действий” (автор Лидл Гарт)
ОЧИ штурмует высоту, прикрытую протоколами, уже много лет. Все время в одном направлении. А Гарт рекомендует прямо противоположное

Не возобновляйте наступления на том же направлении (или в той же группировке) после того, как оно потерпело неудачу. Простое усиление войск не является достаточным основанием для возобновления наступления, поскольку противник также сможет в период затишья усилить свои войска. Кроме того, вполне вероятно, что успешное отражение противником вашего предыдущего наступления укрепит его и в моральном отношении

Гарт делает вывод из своего исследования относительно коалиции:
“в войне против нескольких государств или армий целесообразнее сосредоточить силы сначала против наиболее слабого противника, а не пытаться разгромить более сильного в расчете на то, что поражение сильного противника автоматически повлечет за собой крах его более слабых союзников”.

Против одного – слабейшего! А не против всей коалиции с прокуратурой во главе! Таким слабейшим, скорее всего, является МИФНС, которое (возможно) зарегистрировало ТСЖ по подложным документам

Гарт советует вынудить противника сделать ложное движение с тем, как в джиу-джитсу, использовать его усилие против его самого. Представляется обоснованным штурм в направлении оформления Заявления о регистрации ТСЖ – податель Заявления, вероятнее всего, заверил свою подпись с предъявлением подложных доказательств у “своего нотариуса”. Но для этого надо иметь на руках доказательства – а добыть их без участия прокурора, который может только помешать. Затевается отдельный процесс против МИФНС. В процессе появится Реестровое дело, и все можно будет увидеть и скопировать. Заготовить бросок через бедро в полном согласии с учением Гарта:
“завлекай противника и лови его в западню”.

2. О МОРАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ДАВЛЕНИИ
Гарт приходит к очень важному выводу:
“Во всяком случае, в какую форму ни были бы облечены военные действия, цель должна быть одна - подорвать моральный дух и нарушить диспозицию войск противника. Подобный результат является единственным критерием при оценке любых непрямых действий”.

На основании тысячелетней истории войн он утверждает:
“Если противник не слишком слаб, невозможно нанести ему эффективный удар, пока не парализована сила его сопротивления или способность уклоняться от удара. Поэтому ни один командир не должен наносить удар противнику, закрепившемуся на позиции, до тех пор пока не убедится в том, что противник парализован. Паралич противника достигается его дезорганизацией и ее моральным эквивалентом – деморализацией”
А чтобы подорвать моральный дух – надо вести целенаправленное наступление … В каком направлении? В прямом - на судью!

По каждому промаху – подавать жалобы, используя право на внепроцессуальное обращение к председателю районного суда, еа подачу чатных жалобб, на подачу жалоб в ККС. Кроме того, заготавливаются развернутые письменные документы – Объяснения, Возражения, Заявления об отводе… ПИСЬМЕННЫЕ!!! Чтобы демонстративно впихивать в дело материалы, негативно характеризующие председательствующего.

Заготовляются ПИСЬМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ заранее. На ожидаемых направлениях контратак. При этом не просто провозглашаются заявления об отводе или возражения относительствно действий председательствующнго, но сразу составляем в письменном виде наши возражения на определение суда об отклонении заявления об отводе или на опредление суда о возражении. При этом вцепляемся в немотивированность как определения об отклонении отвода, так и ответа на возражение.

3. ЗАГОТОВЛИВАЮТСЯ заранее документы, например ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ - пышное, с распущенным хвостом
В производстве суда находится дело Заявлению (Жалобе) в порядке гл. 25 ГПК РФ, поданной на решение и бездействие должностного лица – главы городской администрации В.А.Забелина. Судья Ловкачева Т.И. не может рассматривать это дело и подлежит отводу, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Первое обстоятельство
17 апреля 2015 в назначенный судом день разбирательства нашего заявления Забелин В.А. в суде не появился и не соизволил направить в суд уведомление о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть дело, поскольку согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ
неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Однако суд принял несовместимое с законом процессуальное решение об отложении дела слушанием. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в пункте 8 указал
. …. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики … безосновательные отложения рассмотрения дел… Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.
Второе обстоятельство

Ранее судья Ловкачева Т.И. вынесла Определение, в котором в прямом противоречии со ст. 249 ГПК РФ возложила бремя доказывания на заявителей, которым попыталсь облегчить положение должностного лица и нагрузить заявителей обязанностями, которые не предусмотрены законом

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 <> ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что
<При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод>>.

При наличии явных признаков заинтересованности в исходе разбирательства судья отклонила заявленный отвод по формальным основаниям – не указана ссылка на норму права.
Закон не требует тщательного правового обоснования заявления об отводе. Достаточно просто указать, что имеются сомнение в объективности и беспристрастности судьи

Описанное поведение судьи является объективно небеспристрастным. Критерии понятия “беспристрастность” выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Любой суд на территории России, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского Суда.

В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что “сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего
разбирательства дела”
(дело Kraska v. Switzerland).

Во второй половине пункта 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода указаны
иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности”

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного
рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16 и статьей 19 ГПК РФ, заявляем ОТВОД судье Т.И. Ловкачевой


4. Заготоляются документы, чтобы бить из ЗАСАДЫ. Что бы там не решил суд - все оспаривается... Немотивировано. Неадекватно. Неубедительно

Нам точно известно, что судья предпримет после этого заявления. Удалится на совещание. После чего вынесет определение об отклонении заявления об отводе со ссылкой на совсем другие части статьи 16 ГПК РФ. Это знание позволяет устроить засаду

Заявляем, что к к нашему заявлению об отводе никак не относятся пункты 1-2 части 1 ст. 16 ГПК РФ, упомянутые в Определении суда от отказе в удовлетворении заявления об отводе, тогда как суду надлежало опровергнуть основание, заявленное по пункту 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ, где в качестве оснований для отвода указаны “иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности”.

Мотивированное определение суда должно содержать опровержение приведенного в нашем обращении довода, однако представленное процессуальное решение об отклонении поданного заявления такого опровержения не содержит, а потому является немотивированным.

Коль скоро председательствующий в своем определении не опроверг доводов, высказанных в нашем заявлении, то это определение может толковаться исключительно в нашу пользу, поскольку «..не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...» (п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О).

Наконец, вынесенное определение суда вынуждает нас поставить вопрос о неадекватности в том смысле, как того требует позиция Конституционного Суда, высказанная в Определении №42-О. Если ответ не отвечает требованиям адекватности, то тем самым можно говорить о выявлении опасного симптома, представляющим угрозу для правосудия.

В связи с чем заявляем Возражение на действия председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ

Все это было заготовлено.
С этими папками пошли в суд

http://maxpark.com/community/1574/content/3429581
Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments