irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

В суд .. На кого? На Судебный департамент

Неоднократно участники ставили вопрос о фальсификаци доказательств. Надоело. Накипело Вспомнил уроки Виктора Богданова Реквизиты документа по ГОСТ Р6.30 (не путать с 7.40) И уяснил ЕСЛИ ОДИН РЕКВИЗИТ не указан в документе - ЭТО НЕ ДОКУМЕНТ, а БУМАГА с нанесенными на нее знакамиОДИН все равно какой. Например ДАТА
вы слышите Юлия-Юлия, Британика
а уж тем более ЕСЛИ НЕ ПРИЛОЖЕНА ДОВЕРЕННОСТЬ
При этом не имеет значения дело РАССМОТРЕНО или в стадии РАССМОТРЕНИЯ
Со злости наготовил какое-то блюдо. Хочу подать. Что скажете?
В Центральный районный суд г. Читы (по месту расположения отвечиков)
ИСТЦЫ : 1 2
ОТВЕТЧИКИ :
1. Управление Судебного Департамента по Забайкальскому краю
адрес

2. Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю ...
СУММА ИСКА : 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей) От госпошлины освобождены                        
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников суда
1. Обстоятельства
В сентябре 2014 подчиненные ответчику №1 сотрудники канцелярии Железнодорожного районного суда г.Читы приняли от представителя ООО УК “Магистраль” Архиповой Н.А. набор листов бумаги, поименованных как “Исковое заявление” и приложения к нему. На первом листе наши имена были указаны в качестве “должников“.
Этот пакет бумажных листов был зарегистрован в качестве “искового заявления”. В дальнейшем судья Попкова Н.А. возбудила гражданское дело, рассмотрела его и вынесла решение.
Между тем, никакого искового заявления подано не было, потому что в число обязательных реквизитов искового заявления согласно норм процессуального права входит доверенность представителя (ст. 132 ГПК РФ), однако доверенность не была приложена. В ходе длительного разбирательства дела на наши неоднократные требования о предъявлении  доверенности участники дела давали путанные объяснения, их которых можно было сделать вывод, что ее просто не существует.
2. Правовые основания
Что касается так называемой копии доверенности, имеющейся в материалах дела, то она подтверждает отсутствие доверенности в оригинале.
По копии невозможно убедиться в том,
-     
что доверенность в оригинале существует;
-      что доверенность когда либо существовала
-      что доверенность в оригинале когда-либо подписывалась лицом, имеющим права скреплять своей подписью такой документ;
-     
что доверенность такой неотъемлемый реквизит, как печать организации, от лица которой выдана доверенность
Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В ст. 132 ГПК РФ говорится о представлении доверенности, но не копии доверенности.
На копии доверенности четко видно, что подпись директора ООО УК “Магистраль” Романовой скреплена печатьюнесуществующей организации с номером ОГРН, не соответствующим ОГРН ООО УК “Магистраль”. ОГРН является неотъемлемым реквизитом организации.
3. Нарушенные права
Из-за неправомерных действий сотрудников, подчиненных ответчику №1, нам пришлось нести обязаннности ответчиков в суде, заниматься исследованиями надуманных (заведомо несостоятельных) доказательств, разоблачать схемы присвоения денежных средств, отстаивать свою честь и достоинство, разъяснять представителям противной стороны основы жилищного законодательства, направлять председателю районного суда целый ряд обращений о коррупционных проявлениях в суде; наблюдать за попытками суда уклониться от обязательных процессуальных действий, когда перед ним ставились факты обнаружения в деятельности ООО УК “Магистраль” многочисленных финансовых и иных нарушений.
Участие в 9 судебных заседаниях потребовало значительных затрат нервной энергии и времени. Мы переживаем из-за того, что по вине работников суда, подчиненных Судебному Департаменту, нам пришлось потратить год жизни, растрачивать время и силы на подготовку к заседаниям и на само участие в заседаниях, выслушивать нелепые доводы, заниматься их опровержением, оставлять жалобы и заявления, связанные с вынесением судебного решения.
4. Ответственность государственного органа за причинение вреда прав
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1068  ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Племума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями работниками канцелярии суда и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно Определения Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем будет вынесен судебный акт, признающий вину аппарата судебного учреждения и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение гсотрудниками Железнодорожного районного суда г. Читы требований закона, Конституции и международных норм
5. Компенсация вреда
Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным Судом РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано :
«Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским Судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213). Анализ постановлений Европейского Суда показывает, что в среднем размер присужденной компенсации устанавливается в пределах 2 тысяч евро (140 тысяч рублей)
Полагаем справедливым присуждение каждому из истцов суммы 140.000 рублей в качестве компансации за причиненые нравственных страдания по поводу направсно растраченных средств. сил, времени и нервной энергии.
6. Относительно ответчика №2
Согласно ФЗ « О судебном департаменте» он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет финансирование судов. В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.
7. Относительно пошлины
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4, 10 и 19 статьи 333. 36 НК РФ , ч. 2 ст 19 Конституции РФ, ст. 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О  истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 16, 151,1068, 1069, 1071 ГК РФ , статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п.1 Протокола №1 Конвенции,
ПРОСИМ :
  • 1. Признать дейстсвия подчиненных Судебному департаменту  сотрудников государственного органа – Железнодорожного районного суда г. Читы - в виде принятия к регистрации  искового заявления без доверенности представителя - незаконными

  • 2. Обязать Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю выплатить компенсацию причиненного морального вреда от незаконных действий в размере 140 000 рублей каждому истцу
    Приложение :
    1 Копия искового заявления
    2 Копия доверенности
    3 Копия решения суда
    4 Копии настоящего по числу участников

    Подписи
    Дата</p>

    http://maxpark.com/community/1574/content/3765636
  • Tags: international law, law, statement, ЖКХ, законы, заявление, международное право, образец
    Subscribe

    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your reply will be screened

      Your IP address will be recorded 

    • 0 comments