irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Выиграли, НО ВСЕ РАВНО подаем АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Нам удалось выиграть дело - суд признал незаконным Уведомление о отключении канализации. Но все равно подаем АПЕЛЛЯЦИЮ из-за неполного удовлетворения исковых требований
Написана "наотмашь" - с плохо скрываемым презрением. В последней части дана мощная (на наш взгляд) подборка из обзоров и постановлений Верх Суда (очень рекомендую воспользоваться ею)


В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края
через Железнодорожный районный суд г. Читы
От заявителей - ответчиков по делу ...

Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу
судья ...  дело № 2-408/2016

Решением Железнодорожного районного суда от 23 мая 2015 был удовлетворен (частично) наш иск ООО УК «Магистраль», связанный с направлением этой организации Уведомления об отключении коммунальных услуг за якобы не оплату жилищных и коммунальных услуг. C Решением о признании Уведомления незаконным мы согласны.

С отказом удовлетворить остальные исковые требования, а также ходатайства о вынесении частных определений не согласны, полагая такие процессуальные решения необоснованными, подлежащим безусловной отмене.


Заявляем также о несогласии с отказом в удовлетворении компенсации за причиненный моральный вред распространением информации о наличии задолженности.

1. Заинтересованное разбирательство дела

В нарушение процессуальных требований о равенстве и состязательности (ст. 12 ГПК РФ) дело разбиралось в обстановке демонстративной поддержки судом позиции ответчика, затягивающего принятие решения.
С нашей стороны ставился вопрос о признании юридически значимым обстоятельством отсутствие договора управления между участниками дела, однако суд уклонился от этого, мало того представил в мотивировочной части решения странное объяснение
"…истцам ООО УК "Магистраль" предлагалось заключить договор, от чего последние отказались"
Сами по себе предложения заключить договор, а равно и отказ от заключения договора вообще никакого значения не имеют. Такие действия не влекут за собой никаких правовых последствий
Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Так называемая управляющая организация не направляла истцам 2 экземпляра, подписанного с одной стороны договора управления, и не обращалась в суд о признании договора подписанным при не получении подписанного стороной экземпляра договора. Организация не приняла всех возможных мер для установления правоотношений. Тем самым в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик по своей воле отказался от получения платы за жилищные услуги в рамках закона. А попытка взимания произвольно назначенной в одностороннем порядке платы - в обход закона - натолкнулось на сопротивление с нашей стороны, просто потому что в нашей семье не принято платить "дань" .

2. "Макулатур-фактор"

Более 20% текста обжалуемого решении отведено на цитирование абсолютно не относящихся к делу положений Правил предоставления коммунальных услуг относительно приостановления или ограничения коммунальных услуг, тогда как из содержания Уведомления однозначно следует, что речь идет не о предоставлении услуги, а о воспрепятствовании пользования услугой - об угрозе искусственного засора посредством введения специального препятствия (заглушки). Приведенные с нашей стороны доводы о том, что операция по блокированию канализационного выпуска квартиры в вертикально стоящий коллектор не относится к ограничению и (или) приостановлению коммунальной услуги, возражения со стороны ответчика не получили.
Согласно п.12 “Положения о признании помещения жилым помещением …”, утвержденном Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. №47
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Отсюда вытекает, что намерение лишить квартиру водоотведения ведут к признанию жилого помещения непригодным для проживания, на что имеется запрет в п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг. Мало того, в таком намерении просматривается посягательство на конституционные права - согласно ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно”.

При разбирательстве дела в письменном виде было заявлено, что Правилами представления коммунальных услуг не предусмотрена возможности введения в инженерную систему каких-либо нештатных устройств, тогда как исполнителю предоставлено право на опломбирование оборудования внутри или за пределами помещения потребителя. Применительно к водоотведению это право может быть реализовано в виде опломбирования унитаза. Эти доводы возражения со стороны ответчика не получили.

При таких условиях в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникает обязанность отразить в мотивировочной части решения о принципиальной неприменимости положений Правил об ограничении и (или) приостановлении коммунальных услуг к заведомо незаконному вмешательству в инженерную систему дома для причинения вреда имуществу и посягательству на здоровье обитателей квартиры.
Уклонение суда от отражения в мотивировочной части юридически значимых обстоятельств ущемили законную права истцов на судебную защиту, на предъявление к правонарушителями иска о компенсации причиненного вреда.

Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:
“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности

Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

Заполнение судебного постановления заведомо неотносимой информацией воспринимается как демонстрация несогласия суда с положениями жилищного законодательства и как недопустимая вольность должностного лица.
Согласно практики Европейского Суда по правам человека произвольность судебных решений следует квалифицировать как явную несправедливость судебного разбирательства в смысле нарушения статьи 6 Конвенции (см. Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997), так и очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).

3. Неосновательность отказа в удовлетворении компенсации за причиненный моральный вред

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного распространение информации, не соответствующей действительности и задевающей честь и достоинство истцов упоминанием о наличии у них задолженности перед ООО УК "Магистраль".
Суд мотивировал свой отказ, во-первых, наличием судебного решения от 4 сентября 2015 (судья Попкова Н.А.), в котором была установлена задолженность по состоянию на июль 2015. При этом применена такая логическая схема: раз была задолженность в 2015 году, значит задолженность должна быть в 2016. Несовместимая со здравым смыслом логика объясняется в полной мере заинтересованностью судьи… в собственном деле.

Во-вторых, в судебном решении делается ссылка на оспариваемое Уведомление: в нем упомянуто о задолженности за оказанные услуги. Раз одной стороной сделано предположение о наличии задолженности, значит, - по логике суда, - задолженность имеется. Получается, что все, что предполагается со стороны ООО УК "Магистраль", для суда является обязательным к исполнению. Тем самым суд позиционирует себя как исполнительный орган коммерческой структуры.
Нам представляется подобная мотивировка не только свидетельствует о заинтересованности суда в защите незаконных интересов предпринимательской структуры, но и полностью несостоятельной, по крайней мере, по 3 основаниям

Первое. Услуга возникает исключительно при наличии договора. Этот тезис основан на Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014. В Обзоре разъяснено, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг формируются на основе закона о защите прав потребителя и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора:
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что :под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп “г” пункта 3)…;
Между тем судом установлено, что договора управления заключено не было (решение, стр.5 абзац 5 сверху), что исключает вообще возможность оказания услуг. Неоднократно в ходе разбирательства указывалось, что действия ООО УК "Магистраль", имитирующие оказание услуг в отсутствии договорных отношений, по сути являются действиями в чужом интересе.
Второе. В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Между тем судом установлено, что договора управления заключено не было (решение, стр.5 абзац 5 сверху). При таких обстоятельствах не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.
Третье. Президиум ВС РФ считает, что только при заключении договора управления возможно осуществление деятельности по управлению домом - так в своем Обзоре судебной практики N 3 (2015), отвечая на вопрос 21, Президиум ВС РФ указал
лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Но договора управления заключено не было (решение, стр.5 абзац 5 сверху).Но договора управления не заключено, а потому деятельность ООО УК "Магистраль" по сбору платы с обманутых и запуганных жителей относится к поборам и квалифицируется, как минимум, как самоуправство (ст.330 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть заявленные исковые требования и принять по ним обоснованное и законное решение. Суд первой инстанции уклонился от своей работы. Переложил ее на суд второй инстанции
***
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения в части можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем
Поскольку:
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- проявлена субъективную небеспристрастность;
- суд выступил против ясной и понятной позиции Верховного Суда РФ
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Кроме того, появились основания для вынесения частного определения в связи с выявлением признаков составов ряда уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений в «деятельности» ООО УК «Магистраль»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОСИМ
- решение суда по гражданскому делу №2-408/2016 от 23 мая 2016 в части отказа от удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред отменить
- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
- в адрес следственных органов вынести частное определение по факту обнаружения в ходе судебного разбирательства признаков ряда уголовно наказуемых деяний


Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы по числу участников.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Подписи
Дата
www.maxpark.com/community/1574/content/5300306
Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments