irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Продолжение следует - крепче держитесь за стул -
http://maxpark.com/community/1574/content/5326672

Ст. 3 закона «О статусе…»: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».
Кассационная жалоба

19.04. 2016 г. Белгородский областной суд рассмотрел частную жалобу о недопуске меня к правосудию.
Апелляционная коллегия Белгородского областного суда вынесла апелляционное определение, не основанное на законе, а именно: признанный «цивилист», КЮН Д. Яковлев придал ст. ст. 131 -134 ГПК РФ расширительное толкование, манкируя и профанируя при этом самим национальным процессуальным законом ГПК РФ, который не содержит каких-либо запрещающих мер, связанных с характеристикой множественных неустранимых ошибок, совершенных судом.
Априори, без какого-либо исследования наличия или отсутствия нарушений суда, как процессуальных, так и материального права, не будучи специалистом по лингвистике, а даже, скорее, и по гражданскому праву, он признал выражения Ивлева, употребленные им в жалобе, оскорбительными и некорректными, и, применил к ГПК РФ требования закона № 59-ФЗ, не имеющие никакого отношения к национальному процессуальному закону ГПК РФ.
Утвердив, и подтвердив противозаконные действия Октябрьского районного суда по многолетнему недопуску Н. Ивлева к правосудию тем самым он полностью умалил его права, данные ему ст. ст. 19, 46,47 Конституции РФ и ст. 6 ЕКПЧ.
Отметим, что жалоба Н.Ивлева ПОЛНОСТЬЮ ССОТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ГПК РФ, но НЕДОПУЩЕНА К ПРВОСУДИЮ.

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №33-67/2016 от 19 апреля 2016 года отменить,
и принять новое решение, допустив жалобу Н. Ивлева к правосудию
Приложение: копия квитанции об оплате госпошлины, копия заявления в двух экз.

23.05.. 2016 г. М.Н. Ивлев


30.06.2016 1-07-14/312

Уважаемый Николай Иванович!
На Ваше обращение, поступившее в Белгородский областной суд 6 июня 2016 года, сообщаю следующее.
Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин может обратиться в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа путем подачи предложения, заявления или жалобы.
При этом в соответствии с положениями статьи 7 вышеназванного Федерального закона в письменном обращении гражданина в обязательном порядке должны содержаться сведения о предмете его обращения, то есть суть предложения, заявления или жалобы.
В своем обращении, вопреки требованиям указанных правовых норм, Вы не приводите доводов о нарушении Ваших прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц, равно как и не просите об их восстановлении или защите.
В связи с чем ввиду невозможности определения цели настоящего обращения в силу положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно возвращается без рассмотрения как беспредметное.
Относительно указания в обращении на возвращение Вашей кассационной жалобы без рассмотрения по существу по причине несоответствия ее требованиям положений частей 5, 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняю, что Вы не лишены права вновь обратиться с кассационной жалобой при условии устранения недостатков, приведенных в определении о ее возвращении.
Приложение: на 7 л.
Заместитель председателя суда О.Ю. Усков

http://maxpark.com/community/1574/content/5326672

Из комментариев:

"...что мне нравиться и КЖ и ответ на неё, в том плане, что его можно применять ко всем искам которые принимает суд в нарушение ст.ст.131-134 ГПК, а именно без указания нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.
По предмету. Суд загнали в угол - сказать ему уже нечего, что подтверждается применением закона не подлежащего применению. Здесь сравнили гражданина без процессуального статуса с участником процесса, у которого совсем другие права и обязанности. Теперь, на основании ЭТОГО ОТВЕТА зам пред суда можно отменять ВСЕ иски УКашек по которым решения УЖЕ вынесены, в которых нет указания о нарушенных правах УКашек. Сроки? А судебная ошибка.
Не знаю какую цель ставил истец, но отрицательный результат - тоже результат и эффект, по моему мнению, более сильный чем просто принятие иска. Истец руками суда подпилил ножки ВСЕМ судейским креслам Браво!! ... Я вижу слабые потуги зам пред суда соскочить со 138-ФЗ (ГПК) на 59-ФЗ. Что видно в подмене понятий и изменении требований 59-ФЗ, что является фальсификацией - т.е. внесение изменений в официальный документ да ещё должностным лицом при исполнении.
Может приводилась цитата 59-ФЗ... ? Коррупционные признаки - это минимум. Фальсификацию надо смотреть по тексту ответа и сравнивать с 59-ФЗ. Они зарюхались в своих отписках и есть возможность этим ответом разрешить ситуацию
На УЖЕ более ВЫСОКОМ уровне куда вас не хотят пускать всей судейской корпорацией Белгорода. Предлагаю обратиться в комитет по борьбе с коррупцией и ФСБ.
Кассатор указывает на нарушение процессуальных норм (соответственно и прав) и процессуального права. Однако, 59-ФЗ не регулирует процессуальные нормы права.
Следовательно, тут надо посмотреть формальную сторону обращения, а именно. Кассатор подавал не просто ЗАЯВЛЕНИЕ или ЖАЛОБУ. Кассатор подавал КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ по правилам ГПК РФ, а не 59-ФЗ.
Следуя логике зам пред суда исковые заявления - это тоже обращения граждан. Но 59-ФЗ не регулирует форму обращения и не устанавливает императивных требований.
А раз 59-ФЗ не устанавливает ИМПЕРАТИВНЫХ требований, как ст. 131-132 ГПК, то и отказа гражданину в обращении в ответе быть не могЁт.
Не надо подменят нормы требования одного закона другим, что является фальсификацией, полагаю УЖЕ доказанной. Нарушение формально-логического закона и притягивание - как пишет С.Мирошниченко- 59-го свидетельствует об умысле, так что здесь достаточно признаков состава должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ."

"В конечном итоге - целей две - факт прямого недопуска к прапвосудию = подтверждение, и заключение КС РФ о том, что решения судавступившие в законную силу, противоречат закону."

"При этом в соответствии с положениями статьи 7 вышеназванного Федерального закона в письменном обращении гражданина в обязательном порядке должны содержаться сведения о предмете его обращения, то есть суть предложения, заявления или жалобы. ПРЕДМЕТ сформулирован .... "


Tags: ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments