irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Иск в ВС РФ по первой инстанции - материал для обсуждения (2)


... ТАБЛИЦА ...

15.03.2016 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко «рассмотрено» дело № 2-152/2016 по иску АО «БТК» к М. Геллерштейну. Ответчиком подан встречный иск, о рассмотрении которого нет ни единого слова в протоколе судебных заседаний, однако в решении суда есть упоминание (цитата взята с сайта суда): «Встречный иск Геллерштейном М.И к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ №» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отклонить». Это единственное упоминание о рассмотрении этого иска. Само решение суда не отвечает, ни по форме, ни по содержанию, требованиям, предъявляемым к официальным документам.
Точно также, как и ранее (см. выше) судом вообще не рассмотрены все ходатайства (в т.ч. и об отводах) Всего было подано более 35 обязательных для исполнения судом ходатайств (требования, адресованные именно суду, исполнить закон, в т.ч. и ГПК РФ). В случае отказа в исполнении судом ГПК РФ – отвод суду по признакам п. 3 ст. 16 иные обстоятельства, при отказе в принятии – отвод суду за отказ исполнить определение КС РФ № 42 –О, третий отказ в принятии – третий отвод с основанием - неисполнение ст. 6 ЕКПЧ. Ни один из отводов рассмотрен не был. Ни одно ходатайство рассмотрено не было (см. протоколы судебных заседаний). Как обычно, суд вынес не основанное на законе неправосудное решение. Одновременно суд сразу выдал копию своего решения, с отметкой, что оно вступило в законную силу, что является нонсенсом. Апелляционная жалоба была написана практически без содержания, с расчетом на ее дополнение после ее принятия. Однако она не была принята судом дважды, т.к. ранее суд указал, что решение уже вступило в законную силу. Вступившее в законную силу решение подлежит рассмотрению (кассация и надзор) только в связи с существенным нарушением закона Ниже скриншот сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода.
ТАБЛИЦА ...
       Как следует из изложенного, что подтверждается и содержанием пока не уничтоженных (большая часть дел в нарушение срока хранения 10 лет уничтожена через пять лет) дел факты многолетнего недопуска к правосудию М. Геллерштейна и несовершеннолетнего узника концлагерей Н.Ивлева (76 лет), изложенные выше, в полной мере доказаны.В связи с изложенным, требую компенсацию морального вреда по аналогии с судебными актами ЕСПЧ: М.И. Геллерштейну – 2000 евро в пересчете на русские рубли.
Упомянутые нарушения Конституции РФ и национального процессуального закона блокировали доступ к правосудию, ущемляют достоинство, существенно нарушили (аннулировали) права на защиту и подлежат компенсации в соответствии с нормами Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .
Ответственность государственного органа судебной власти за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны правю
Действия Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда нарушили мои конституционные права и законные интересы
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 ст. 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Обстоятельства ДЛЯЩЕГОСЯ НЕПРЕРЫВНОГО ОТКАЗА нам в доступе к суду доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным органом – судом - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.
Помимо Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :
«Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».

Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :
«Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)».
Обращаясь в Верховный суд РФ с данным исковым заявлением, полагаю, что будет вынесен судебный акт, признающий вину Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судом Конституции РФ.
Противоправное поведение суда следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ. Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для нас.
Компенсация вреда как право, гарантированное п. 1 протокола 1 Конвенции
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования, относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано:
«Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в котором нарушит наши права , гарантированные п. 1 протокола 1 Конвенции.
Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаю, что он является одним из надлежащих ответчиков.
Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на отказ от исполнения Конституции РФ судом.
Пренебрежительное отношение судебного состава Октябрьского районного суда г. Белгорода к Конституции РФ:
- умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом судей, представляющих Октябрьский районный суд г. Белгорода, на поприще подчинения и соблюдения Конституции РФ,
- наносит ущерб нашим конституционным правам - наносит ущерб нашему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации
- ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска просим суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает нас от доказывания причинения нам морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у нас конституционных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ч 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истец освобождается от уплаты государственной пошлины:
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст. 14 ЕКПЧ, введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
Обращаю внимание суда , что я не прошу пересмотреть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, но прошу признать нарушение судом Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.
Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация мне причинённого вреда.

ПРОШУ:
Признать нарушение Конституции РФ Октябрьским районным судом г. Белгорода , Белгородским областным судом и причинение мне этим вреда
Назначить истцу М.И. Геллерштейну компенсацию в размере 2000 евро в пересчете на русские рубли с учётом прецедентной практики ЕСПЧ.

Для обоснования изложенного выше, ознакомления и изучения дел, и подтверждения или опровержения наших доводов в соответствии с определением КС РФ № 42 – О просим истребовать из Октябрьского районного суда г. Белгорода, пока они не уничтожены, как минимум, следующие дела:
2-3008/2015; м-2774/2015 Октябрьский районный суд г. Белгород.
2-152/2016 (2-6519/2015; м-6917/2015) Октябрьский районный суд г. Белгород.

При недостатке у суда письменных доказательств, полученных при анализе истребованных дел, могу предоставить аудиозаписи всех судебных заседаний и полные тексты всех заявлений, ходатайств и требований, умышленно не рассмотренных судами.

02.01. 2017 г. М. Геллерштейн
http://maxpark.com/community/1574/content/5630582
Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments