irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Заявление о разъяснении решения суда

... Само решение просто шедеврально: нет ссылок на норма закона, доводы ответчиков заменены на судейские , а те которые не заменены не отражены в решении.

Заявление о разъяснении решения суда.

27 апреля2017г.Мировым судебным участком №73 вынесено решение по иску ООО «УК *****» к Климовой М.В и Климову Г.В. о взыскании задолженности по оплате «Содержание жилья, убытков». Исковые требования истца были удовлетворены частично.
Ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, у ответчика возникли вопросы по содержанию изготовленного решения суда: неясные формулировки юридического обоснования вывода суда по вопросу начисления платы за Домофон, Лифт и Вывоз и утилизация ТБО, как за отдельные жилищно-коммунальные услуги, отсутствие суждений суда при толковании норм материального права, неясность мотивировочной части решения по вопросу неприменения норм материального права.

В связи с изложенным прошу суд, не изменяя содержание решения, предоставить сведения по существу ниже следующих вопросов:

1. Описательная часть решения не содержит ссылок на нормы права указанные в возражениях ответчика по заявленному иску. Какие обстоятельства были заявлены ответчиком в суде и посредством каких средств доказывания?

2. Какие правовые основания заявленного иска рассматривались судом и какие из них нашли свое отражение в мотивировочной части решения? (см. п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

3.Какие из перечисленных в ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательств ответчика были предметом исследования в суде и какие из них были положены судом в основу своего решения?

4. Какие фактические обстоятельства дела, установленные судом и входящие в основание иска , являлись определяющими при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела?

5. В мотивировочной части решения указано : Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491 расходы за содержание и ремонт жилья определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем….

Ответчику не понятно, считает ли суд лифт и домофон внутридомовыми инженерными сетями и общедомовым имуществом? Если, да, то установлено ли судом включение лифтов и домофона в состав общедомового имущества , по отношению к которому будет осуществляться управление. (приложение к Договору управления)

6. В мотивировочной части решения указано: При рассмотрении гражданского дела №2-5190/2016 Советским районным судом г.Брянска была дана оценка финансового обоснования тарифа на содержание и текущий ремонт помещений, из которого следует обоснование размера платы за 1 кв.м в размере 11,45 руб. В финансовое обоснование не включалась плата : за вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание домофона , техобслуживание лифтов.

Ответчику не понятно, полагает ли суд тождественным данный вывод выводу суда апелляционной инстанции :

Установив, что способ управления УК «****» избран собственниками помещений многоквартирного дома, что представляет управляющей компании право на определение тарифов на ремонт и содержание жилья, что указанный тариф согласован с Правлением ТСЖ «*****», исходя из собственного экономического обоснования и перечня обязательных мероприятий и затрат, которые необходимо производить для надлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, с учетом тарифа, установленного общим собранием членов ТСЖ «******» от 15.02.2013 суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по применению тарифа на текущий ремонт и содержание жилья в сумме 12 руб. закону не противоречат и отказал в удовлетворении иска о признании неправомерным применение тарифа по начислению платы за содержание и текущий ремонт, а также перерасчету платы за содержание и текущий ремонт жилого дома. При вынесении решения об отказе в иске судом также было учтено, что ответчиком представлено финансовое обоснование тарифа на содержание текущий ремонт помещения, из которого следует обоснование размеры оплаты за 1 кв. м в размере 11.45 руб., при указанных обстоятельствах считать, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения фактически установлен произвольно, интересы собственников жилых помещений не соблюдены, оснований не имеется.

7. Ответчикам не понятно : Установлено ли судом включение или не включение услуг «ТО Лифта», «Вывоз и утилизации ТБО» и «ТО домофона» в перечень работ и услуг в приложение к договору управления от 1.07.2013 г ? Какими доказательствами, предоставленными ответчиками , подтверждаются эти факты?


8. В мотивировочной части решения указано: Ответчик Климова М.В. подтвердила факт полной оплаты выставленного ООО УК «Славянская» счета по квартплате за май 2016г, в том числе за вывоз и утилизацию ТБО , ТО замочно-переговорных устройств и лифт.

Ответчику не понятно, торжественно это утверждению ответчика, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 27.04.2017г ответу на вопрос:

На вопрос суда ответчику, есть ли у нее квитанция за май, и почему только за май квитанция оплачена в полном объеме?
Ответчик Климова М.В: Я не помню, не могу пояснить по поводу оплаты за май 2016г, квитанции с собой нет. Я оплачиваю, все что положено по ЖК РФ . Не оплачиваю только те услуги, которые выделены отдельной строкой (по смыслу –помимо текущего ремонта и содержания жилья)-это лифт, домофон и вывоз и утилизация ТБО….и далее на 7 страницах разъяснения по оплате что и как нами оплачивалось.


9. В мотивировочной части решения указано: Суд так же учитывает, что заявленная истцом задолженность сложилась из ежемесячной частичной недоплаты ответчиками платы, в том числе содержание жилья, ТО замочно-переговорочных устройств, вывоз и утилизация ТБО , платы за коммунальные услуги, электроснабжение ,холодное водоснабжение, водоотведение, потребленные на общедомовые нужды.

Ответчику не понятно, считает ли суд тождественными нулевые сальдо по всем коммунальным услугам на ОДН в выписке по лицевому счету , наличию задолженности по данным услугам?

10.Не применение закона. В мотивировочной части решения указано: Доводы ответчика Климовой М.В. о том, что плата за техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО, обслуживание домофона должны быть включены в тариф на содержание и текущий ремонт 11,45 руб. за кв.м в месяц, не принимаются судом во внимание,суд считает их несостоятельными, как не содержащие убедительной правовой аргументации..

Следует ли из этого, что по мнению суда , что нормы права, на которые ответчик ссылается в возражениях на иск , а именно:

а) ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч.10 ст. 155 ЖК РФ ,ч.1 ст.156: ЖК РФ, п.16 ч.1 ст.12 ЖК РФ , ч.1 ст.162 ЖК РФ
б ) п.26 Постановление правительства РФ от 3.04.2013 г №290
в) п 11 д Постановления правительства РФ от 13.08.2006 №491
г) п.1.8,3.7, 5.9 Постановление Госстроя России от 27.09.2003г №170
д) письменные разъяснения Минрегионразвития и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые согласно п.8 Постановления правительства №491 наделены правами, по разъяснению данных правил.

не распостраняются на возникшие правоотношения сторон в рамках Договора управления?

11. В мотивировочной части решения указано :Услуги по вывозу и утилизации ТБО, обслуживанию домофона, техобслуживанию лифта осуществляет управляющая компания, заключившая договор на управление домом, но плата за них формируется из затрат, которые оплачивает управляющая компания по договорам с соответствующими организациями, фактически исполняющими указанные виды работ и услуг, которые в свою очередь оплачиваются собственниками МКД при содержании общего имущества.

Ответчику не понятно, на каких нормах материального права и положениях Договора управления основан данный вывод суда , так как тексте судебного решения не содержатся ссылок на законы и на пункты Договора управления, из которых бы следовал данный вывод.

12. В мотивировочной части решения указано: отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственников от несения бремени расходов за принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, отсутствие договора, подписанного непосредственно с одним из собственников, не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги
Ответчикам не ясно:

а) на каких нормах материального права основан данный вывод суда
б) следует ли из этого, что условия Договора управления, утвержденные собственниками и заключенного между ТСЖ «*****» от имени и в интересах собственников с ООО «*****» не распространяется на ответчиков.
в) следует ли из этого, что ОО «******» при начислении платы на содержание жилья может нарушать условия данного Договора управления и начислять плату за услуги произвольно тем собственникам, с которыми индивидуальный Договор управления не заключен?


13. Установление юридически значимых обстоятельств.
В мотивировочной части решения , судом не установлено, и следовательно ответчикам осталось не понятно: Предоставлено ли условиями Договора управления право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы на домофон, лифт и вывоз и утилизацию ТБО?


Из комментариев:


"Это будет дополнением к апелляции ("судья не смогла пояснить правовых основ сделанных выводов, следовательно, выводы незаконны")"

"Вы же освободилди себя от серьезного участия в деле Чем зани мались? Ерундой ЗАЧИТАЛА под протокол Вместо того чтобы запустить в длело ПИСЬМЕННЫЕ
обяхснения (возражени я) С последующим на стадии ИССЛЕД повторным наездом по ним

Если по делу, тл
1. Неясность отличается от "мне непонятно" (в последнем случае может сказываться субъективный фактор)
По закону - только неясности
2. Никакого значения не имеет в каких выражениях суд будет уклоняться от дачи разъяснений, поскольку цель №1ь - в причинении затрат времени и ресурсов суда на проведение заседания и оформление бумаг а цель №2 - затянуть рассмотрение апелляционной - для его? для подачи серии наездов по КаАП и УК - для чего наезды? - чтобы получить как минимум постановления о наложении штрафа
Но главное - чтобы в суде апелляционной поставить вопрос о присотановления ДО РАССМОТРЕНИЯ 9читай разрешения) другого дела - а подавать по КоАП можно сколько угодно - например 10 - и рассмтрение будет завершено НИКОГ ЬДА
3. Упор надо сделать на 2- максим 3 позиции ... Остальное убрать. Мешает

Не надо ничего ждать ... Никто ничего никогда не разъяснял и не будет. Подается не для того, чтобы разъяснили... Чтобы
1)отнять время у неприятеля
2)затруднить написание Определения - чем глупее отпишется - тем больше щансов на легкое составление жалоьбы в ККС
3)затянуть разбирательство по делу вообше"

"Вы ответчик, насколько я понимаю? Тогда это к чему:
"Какие обстоятельства были заявлены ответчиком в суде и посредством каких средств доказывания?" ?
Вы что, не знаете: что Вы заявляли в суде и как доказывали?
"2. Какие правовые основания заявленного иска рассматривались судом и какие из них нашли свое отражение в мотивировочной части решения?"
Не понятно: что конкретно Вам не ясно. Какие основания не нашли отражения? Отчего Вам их не указать?"

http://maxpark.com/community/1574/content/5822997


Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments