August 29th, 2012

Свидетель по уголовному делу. Видео



В соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Первое что нужно знать, что вызов в качестве свидетеля возможен только по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (дознавателя) или суда.

Во всех остальных случаях, когда вызов производится оперуполномоченными различного ранга и уровня, участковыми уполномоченными, сотрудниками ГИБДД, правда сотрудниками ГИБДД лицо может вызываться в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, но в рамках настоящей статьи я веду речь лишь о случаях вызова для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, которое расследуется следователями. Сотрудники ГИБДД расследовать уголовные дела не вправе.

Также не вправе расследовать уголовные дела оперуполномоченные различных оперативных служб (полиции, УФСКН, ФСБ и др.), потому они повестки хотя и могут высылать, но обязать явиться под страхом привода не вправе. Конечно же, мы не призываем игнорировать законное требование сотрудника полиции явиться к нему для дачи, скажем, объяснений по тому или иному факту, но повторимся, что такое требование должно быть законным, т.е. путем направления заблаговременно повестки.

Из содержания повестки должно быть понятно, кто (в повестке должны быть указаны: фамилия, инициалы, должность, специальное звание сотрудника, который вызывает), кого вызывает (должны быть указаны ваши фамилия имя, отчество, адрес), также указано в качестве кого Вас вызывают (очевидца, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), также должно быть указано точные дата, время и место, куда Вам следует прибыть для производства допроса.

http://advokat-ko.ru/2012/08/svidetel-video/#more-5777


Ещё по теме: Свидетель преступления - http://advokat-ko.ru/2012/08/svidetel-prestuplenija/

ЖКХ. Суд... Как размотать подложные доказательства. На примерах

Технология создана Сергеем Зайковым. Он пока временно находится в местах лишения свободы, куда незаконно заключен за удар по носу. Я всего лишь распространил его опыт как пособие. Мощное оружие. Отрезвляющее. Сам применял неоднократно.

Пример №1

из трех последовательных процессуальных документов

1. ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, представленных ООО «Жилремсервис». Мировому судье Скачкову
от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.

Заявляю о подложности доказательств, представленных суду представителем истца Лопатиным В.А. «Протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома…» от 31 августа 2005 года содержит результаты голосования четырех человек, которые якобы являются собственниками 100% жилых помещений дома (как указано в протоколе), что не может соответствовать действительности, поскольку квартир в доме 219 (даже в протоколе указано о хранении протоколов и решений в кв. 42). Тем самым подложность данного доказательства является очевидной. Какие-либо указания, каким количеством квадратных метров обладают данные собственники, и чем подтверждено владение ими 100 % жилых помещений отсутствует.

Из протокола видно, что на данном «собрании» не голосовал представитель от муниципалитета.
Поскольку я являюсь (и являлась им на момент «проведения собрания») одним из собственников жилых помещений в доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года, то истец, с целью обоснования «законности» «собрания» попытался ввести суд в заблуждение, фальсифицировав и предоставив в качестве доказательства суду справку от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., в которой моя квартира значится не приватизированной. Данная фальсификация нужна была истцу для того, чтобы обосновать, почему я, как собственник помещений, не значусь в вышеупомянутом протоколе. Данное доказательство, как и вышеупомянутый протокол, является подложным, его подложность доказывается вышеупомянутым свидетельством.
Подложным является также представленный суду «Договор на содержание …» от 31 августа 2005 года. Факт его подложности доказывается отсутствием под ним подписей собственников жилых помещений, а также его подписание от имени муниципалитета Урманчеевым Т.Р., братом директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р., якобы на основании доверенности, данные которой (номер, дата, кем выдана) отсутствуют.
Кроме того, истец, представив «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица», в котором значится, что ООО «Жилремсервис» было зарегистрировано 30 января 2007 года, доказал, что на момент «проведения собрания», т.е. 31 августа 2005 года, его просто не существовало…
/Зайков С.Ю./

2. ХОДАТАЙСТВО о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений.
Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда» выносят:
- при выявлении случаев нарушения законности ... (ч.1)
- при обнаружении в действиях стороны признаков преступления ... (ч.3)

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р. признаков состава преступлений по:
1. ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом «Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома…» от 31 августа 2005, «Договором на содержание …» от 31 августа 2005 года, справкой от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., а также предоставленным мной моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года,
2. ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Урманчеев Ш.Р. фальсифицировал
доказательства в данном гражданском деле, поскольку по указанию Урманчеева Ш.Р. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях представителя истца Лопатина В.А. признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях паспортиста ООО «Жилремсервис» Рябчиковой Г.К., признаков состава преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», в связи с фальсификацией справки, факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом справкой от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., а также предоставленным мной моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры является не правом, а обязанностью суда.
/Зайков С.Ю./

3. ХОДАТАЙСТВО о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
В судебном заседании мной было сделано устное сообщение о совершении директором ООО «Жилремсервис» Урманчеевым Ш.Р. преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», представителем истца Лопатиным В.А. преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», паспортистом истца Рябчиковой Г.К. преступления по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», которое было занесено в протокол.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии пп. 1). п. 5 «Типового положения…» сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Приняв его, судья обязан в соответствии пп. 3). п. 5 «Типового положения…» зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. В соответствии с пп. 4). п. 5 «Типового положения…»:
«укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер».
В соответствии п. 12 «Типового положения…»:
«12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»
в соответствии с образцом, указанном в приложении.
В связи с вышеуказанным, т.е. моим устным заявлением о преступлении, записанным в протокол судебного заседания,
ПРОШУ Вас, как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении.
/Зайков С.Ю./


Пример №2.

Из двух документов
1. ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
При подаче иска истец пошел на прямой обман суда и ответчика, ссылаясь в исковом заявлении, что им обслуживается жилой дом по ул. Учебная, 15 на основании документов от 31.08.2005 года. При этом он рассчитывал, что судья и ответчик не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис». И попытался обмануть судью и ответчика, попытавшись выдать два ООО «Жилремсервис» за один. Которые я в дальнейшем буду упоминать, как
• ООО «Жилремсервис»-1 (ИНН оканчивается на 50) и
• ООО «Жилремсервис»-2 (ИНН оканчивается на 10).
Истцом является ООО «Жилремсервис»-2, зарегистрированный 30 января 2007 года.
В судебном заседании 22 февраля 2008 года по другому иску ООО «Жилремсервис» к другому жителю того же дома дома (Седининой Е.А.) в присутствии Седининой Е.А., а также лиц, участвующих в данном деле: меня (в качестве представителя ответчика), представителя истца Лопатина В.А. и мирового судьи Скачкова, выяснился факт, что истец зарегистрирован 30 января 2007 года, а следовательно не мог обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года.
Я полагаю, что истец представил новые доказательства в связи с тем, что судья Скачков узнал о невозможности обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года истцом, т.к. истец в тот момент не существовал как юридическое лицо, что существенно ограничило возможности истца обманывать судью.
ЗАЯВЛЯЮ о подложности доказательств, представленных суду 22 февраля 2008 года представителем истца Лопатиным В.А.

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Протокола № б\н общего собрания собственников»
… от 17 мая 2007 года, в котором будто бы жильцы принимают решение сменить ООО «Жилремсервис»-1 на ООО «Жилремсервис»-2.
Подложность данного доказательства подтверждается:
1). отсутствием в нем указаний на количество кв. м. жилых помещений, которыми
голосовали эти собственники (без чего невозможно установить полномочность собрания, т.е. 61% явно взят с потолка),
2). весьма сомнительным решением о наделении Каралюк Ольги Борисовны правом
подписывать юридические документы от имени собственников (включая продажу их квартир, что ли?) без оформления доверенностей от имени собственников с указанием конкретных переданных полномочий,
3). отсутствием информации у жильцов дома о существовании двух ООО «Жилремсервис», что подтверждается имеющемся в материалах дела иске истца, т.к. попытка истца в своем иске выдать два ООО «Жилремсервис» за один возможна только в одном случае – если жильцы дома не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис» (ведь если бы такое собрание было проведено, то они бы знали).

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года. Факт его подложности доказывается:
1). отсутствием под ним подписей собственников жилых помещений (есть лишь две подписи),
2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления доверенностей от имени собственников,
3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены (типичная ошибка при безграмотной фальсификации документов – для придания документу правдоподобности ставятся подписи лиц, не имеющих право его подписывать).

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года. Факт его подложности подтверждается тем, что:
1). в соответствии с ЖК РФ дом может передаваться от одной управляющей кампании
к другой лишь на основании решения собрания собственников жилых помещений, а не на основании аналогичного соглашения,
2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления
доверенностей от имени собственников,
3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены (та же типичная ошибка при фальсификации документов, о которой я писал выше).
Так же с целью пресечения дальнейших попыток истца обмануть суд, обращаю внимание суда, что представленный суду агентский договор от 11 мая 2007 года заключен вовсе не истцом, а ООО «Жилремсервис»-1, что видно из ИНН на печати (оканчивается на 50).
/Зайков С.Ю./

2. ХОДАТАЙСТВО о вынесении новых частных определений об обнаружении признаков состава преступлений в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств.  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда»:
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.
Прошу вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р. признаков состава преступлений по:

1). ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом «Протокола № б\н общего собрания собственников» … от 17 мая 2007 года, «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года, «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года и исковым заявлением истца (которое доказывает, что ни о каких двух ООО «Жилсервис» и о проведенном собрании, якобы выбравшем истца, жители не знают),

2). ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.к. он предпринял действия по приобретению права на чужое имущество (денежные средства жильцов) путем обмана, а также пытался путем обмана суда и ответчика (выдавая два ООО «Жилремсервис» за один) незаконно получить права на его имущество (денежные средства), отягощающим вину обстоятельством, которое может иметь огромный общественный резонанс, является попытка путем обмана суда использовать его как орудие преступления (возможно, удавшаяся при иных судебных решениях), данный факт, в частности, подтверждается документами, о подложности которых ранее заявлялось, а также исковым заявлением истца.

3). ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Урманчеев Ш.Р. фальсифицировал
доказательства в данном гражданском деле, поскольку по указанию Урманчеева Ш.Р. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные дополнительные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях представителя истца Лопатина В.А. признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.
ПРОШУ при вынесении данных частных определений учесть факты, указанные мной в «ЗАЯВЛЕНИИ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры является не правом, но обязанностью суда.
/Зайков С.Ю./


А теперь несколько слов об эффективности этого инструмента...

1)Ни один судья никогда не удовлетворит приведенные ходатайства, потому что понимает что в своей жилизной политике наше государство делает ставку на преступный элемент, окопавшийся в сфере ЖКХ. Они, как говорили в советском ГУЛАГЕ, являются "социально близкими".

2)Вместе с тем "вбрасывание в дело" такого рода ходатайств резко сужает возможности суда по вынесению решения в пользу преступного элемента. Суд будет искать вариант, как выкрутиться. Причем в условиях дефицита времени - надо же выносить решение. Поэтому - замечено - судья начнет - внимание!!! - вопросы задавать, чтобы из ваших ответов получить ПРИЗНАНИЕ правоты противной стороны.


ВНИМАНИЕ! Но к этому надо быть готовым. Типовой вопрос судьи и нужный ответ опубликую в ближайших номерах "стенгазеты"

Значит шансы получить "слабое" решение суда при использовании этой технологии больше. А шансов отменить решение в суде апелляционной инстанции больше.

http://gidepark.ru/community/1574/content/1432294