February 28th, 2015

Водитель отсудил 250 000 руб. у психбольницы, где ему 45 лет неверно ставили диагноз

В Мордовии суд обязал региональную психбольницу выплатить компенсацию пациенту, которому неверно диагностировали психологическое расстройство в течение нескольких десятков лет, передает"Интерфакс".

Ранее в Лямбирский районный суд Мордовииобратился 59-летний местный житель с иском к республиканской психиатрической больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 млн руб. за неверно поставленный диагноз.

По словам истца, в 1970, 1978 и 2011 гг. ему было неправильно диагностировано психическое расстройство. Недействительность этого диагноза подтвердил Центр имени Сербского в Москве, где заявитель проходил экспертизу после того, как прокурор подал в суд заявление о лишении его водительских прав в связи с психическим расстройством. Экспертиза показала, что мужчина не страдал психическим расстройством. В 2012 году производство по делу о лишении его водительских прав было прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, частично удовлетворил исковые требования, признав поставленные диагнозы недействительными и взыскав в пользу истца с больницы 250 000 руб.



pravo.ru/news/view/116226/

(no subject)

1. ЛЕНИНГРАДСКИЙ ФРОНТ: апелляционная жалоба на решение суда по ЖАЛОБЕ на ГЖИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение от 05.02.2015г.
дело № 2-742/2015 (судья Красоткина Ю.В..)

Обжалуемое решение вынесено по моему Заявлению, поданному в порядке гл. 25 ГПК РФ, на решение органа государственной власти – Государственной Жилищной инспекции по СПб и Лениградской области и на бездействие должностного лица – заместителя начальнка этого госоргана.
Считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

1
Постановляя обжалуемое Решение, суд исходил из представления о том, что: Заявителем представлены суду ответы первого заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 15.05.2014 года, 20.06.2014 года, 25.07.2014 года, 21.10.2014 года".
Перечисление дат ответов не доказывает, что в ответах госоргана содержатся ответы на КАЖДЫЙ вопрос поставленный в обращении заявителя. Но в нарушение требований норм гражданского процессуального кодекса таких ссылок суд не привел.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Отмеченная правовая позиция предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В Определении Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано                                                     • право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда и                
• обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания Суд не привел мотивировки своему процессуальному решению и уклонился от указания на какие-либо основания, что не позволяет проверить их на соответствие критерию разумности. При этом протокол судебного заседания подтверждает, что представитель ответчиков вообще не касается обсуждаемого вопроса, отделывается общими фразами.

При таких обстоятельствах обсуждаемый вывод в мотивировочной части Решения воспринимается, как неподчинение суда Конституции и законам Российской Федерации. Этот вывод – свидетельство недоказанности обстоятельств, на основании которых суд постановил свое решение, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
2
Отказывая в удовлетворении Заявления, суд ссылается на то, что им не усмотрено нарушений конституционных прав заявителя, “так как материалы проверки в отношении ООО «Вектор» не затрагивают непосредственно права и свободы заявителя”.
Согласно ч.1 ст. 38 ЖК РФ “при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое …помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Это значит, что управляющая организация, осуществляя деятельность по управлению общим имуществом, совершает действия в отношении принадлежащего мне (в соразмерной доле) имущества, а потому такая деятельность самым непосредственным образом касается моих имущественных прав.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ
3
В качестве одного из оснований отказа в удовлетворения заявления заявителя суд посчитал "необоснованную попытку взять на себя функцию контроля и надзора за деятельностью органа государственной власти”. Этот вывод сконструирован вне какой-либо связи с материалами дела, поскольку Заявитель никогда к такой аргументации не прибегала.
Из этого утверждения суда явствует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ

В порядке опровержения вывода суда укажем: Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П не только определено право гражданина участвовать в контроле за исполнением решений, затрагивающих его интересы, но сама возможность гражданина вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, представлена как неотъемлемая характеристика нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.
Сверх того, эта возможность – по мнению Конституционного Суда - представляет собой одно из необходимых и важных правомочий комплексного права на участие в управлении делами государства и местном самоуправлении (статья 32, часть 1; статья 130, часть 1, Конституции Российской Федерации) в демократическом обществе, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2).
Такой подход отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности положениям Всеобщей декларации прав человека (статья 19, пункт 1 статьи 21) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19, пункт «а» статьи 25), провозглашающим право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами - устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору и независимо от государственных границ, а также право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений.
Согласно Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принята 9 декабря 1998 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144) каждый человек имеет право - индивидуально и совместно с другими - на реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел.
Участие в управлении находит свое проявление, в частности, в виде контроля за деятельностью государственных органов со стороны института по правам человека (служба омбудсмена); Общественной Палаты РФ; в виде медиаконтроля со стороны средств массовой информации; партийного контроля, а также в виде деятельности разнообразных институтов антикоррупционной направленности.

Так Центр противодействия коррупции в органах государственной власти представил Общественной Палате РФ Доклад “Коррупция в жилищно-коммунальном хозяйстве России”, в котором, в частности, отмечено, что “коррупция в ЖКХ достигла космических размеров! Население нашей страны уже привыкла к коррупции и обману со стороны управляющих компаний, своего же ТСЖ, потеряла веру в дееспособность государственной власти и в социальную справедливость. Эти негативные тенденции угрожают национальной безопасности и конституционному строю”.
(В порядке СПРАВКИ: Вся материалы по настоящему делу находятся в обработке представителя Центра противодействию коррупции в органах государственной власти В.В. Постникову)
4
Обжалуемое решения суда постановлено, исходя из предположения, что порядок проведения проверок в отношении юридических лиц регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контоля», тогда как данный закон не предусматривает возможности ознакомления граждан с материалами проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Это ошибочная позция, вызванная применением закона, не подлежащего применению, наряду с отказом от применения закона, подлежащего применению (п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Дело в том, что в отношении проверок по обращениям граждан на нарушения жилищных права законодатель наделил органы государственного жилищного надзора уникальными полномочиями: проверять всех, кто связан с подведомственной сферой, без оглядки на нормы этого закона (цитируем ст. 20 ЖК РФ):
«К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора…применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи”.
5
В основание судебного решения положен вывод
“Факт проведения проверки по жалобе Михайловой О.Б. не свидетельствует о её праве на ознакомление с материалами проверки”.
Это утверждение ничем не мотивировано, между тем «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 №23)
Между тем согласно Федеральному закону Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"
ч.1 ст. 3:

1. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, … другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации….
пункты 1;3 ст. 4
Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: 1) открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; 3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом;
пункты 4;6;7 ст. 6
Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами: 4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами.
пункты 1; 2; 4; 5 ст. 8
Пользователь информацией имеет право: 1) получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 3) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен; 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

часть 1 ст. 23
Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд. ст. 25 Должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
6
При разбирательстве дела нарушения требований процессуального законодательства в интересах заинтересованных лиц. В связи с плановым отпуском и заранее намеченным выездом за пределы РФ я обратилась в суд с заявлением (л.д.61) о переносе разбирательства после 10 февраля, но суд намечает заседание на 5 февраля 2015, на день когда я никак не в состоянии была принять участие в заседании В Протоколе судебного заседания на этот счет указано: Суд определил: в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако в деле нет доказательств моего “надлежащего” извещения, а равным образом и нет доказательств того, что суд рассмотрел в судебном заседании мое ходатайство о переносе разбирательства дела до моего возвращения из отпуска
Фактически суд первой инстанции с явным и грубым нарушения требований процессуального закона о равноправии сторон (ст. 2 ГПК РФ) Европейский Суд толкует право на состязательный процесс в основном как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60. Европейский стандарт равенство сторон толкует как возможность каждой из сторон «представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.

На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 12, 327, 328, 330 ГПК РФ:
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу №. по Заявлению о признании незаконным решения государственного органа и бездействие должностного лица - ………… - отменить;
- принять новое решение об удовлетворении Заявления;
- в адрес Выборгсакого городского суда направить частное определение в связи с уклонением суда от исполнения своих функций;
- в адрес Государственного комитета по жилищному надзору направить частное определение в связи с попыткой увести суд в сторону от разрешения жалобы по существу;
- в адрес ККС направить представление о досрочном прекращении полномочий Федерального судьи &&&. за: 1) своевольное толкование норм права; 2) действия, воспринимаемые как попытки присвоить законодательные полномочия

ПРИЛОЖЕНИЕ - копия настоящего для должностного лица и для государственного органа – 2 экз. - квитанция об уплате госпошлины – 150 руб.
Заявитель
http://maxpark.com/community/1574/content/3319745