July 26th, 2017

Предприниматель С. добивается привлечения судьи ВС РФ Разумова И.В. к уголовной ответственности

Индивидуальный предприниматель С. намерена добиться привлечения судьи ВС РФ Разумова И.В. к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.

Индивидуальный предприниматель С. намерена добиться привлечения судьи ВС РФ Разумова И.В. к уголовной ответственности по ст. 293

УК  РФ (Халатность) в связи с тем, что он не исполнил  свои прямые должностные (процессуальные) обязанности, установленные законом,- что повлекло существенные нарушения ее прав на судебную защиту и доступа к правосудию. Предприниматель С. обратилась с соответствующим заявлением о преступлении к Председателю Следственного комитета РФ, к Президенту РФ и к Председателю Верховного Суда РФ.                    

В случае бездействия должностных лиц, к которым она обратилась с заявлением о преступлении, она намерена обратиться за поддержкой к общественности через СМИ, организовывать согласованные (законные) митинги и пикетирование.                                                                                            

Содержание заявления о преступлении следующее.        

"Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, то есть не исполнил добросовестно свои должностные (процессуальные) обязанности в связи с поступившей к нему на рассмотрение моей кассационной жалобы от 19 мая 2017 года. Должностные обязанности судьи Разумова И.В. установлены процессуальным законом и состоят в том, что он обязан лично читать кассационные жалобы, рассматривать доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, принимать судебный документ, в котором в обязательном порядке излагать сами доводы кассационной жалобы, дать оценки этим доводам кассационной жалобы, в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы по существу в судебном заседании, разумно обосновать мнение судьи о несостоятельности доводов кассационной жалобы о существенных нарушениях нижестоящими судами фундаментальных норм процессуального права и фундаментальных норм материального права. Однако, судья Разумов И.В. полностью пренебрег, не исполнил эти свои прямые должностные (процессуальные)   обязанности, установленные законом,- что образует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.       

При этом судья Разумов И.В. принудил сотрудника аппарата Верховного Суда РФ, не имеющего полномочий судьи, изготовить фиктивное  определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда РФ путем копирования части текста обжалуемого судебного акта.  Таким образом, указанное фиктивное определение не содержит  ни самих моих доводов, ни оценок этих моих доводов, а также  не содержит никаких обоснований мнения судьи, что доводы моей кассационной жалобы не состоятельны.     Предоставляю доказательства совершения судьей Разумовым И.В. преступления:1) копия кассационной жалобы; 2) фиктивное определение, составленное сотрудником аппарата суда и подписанное судьей Разумовым И.В.     Прошу провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и    возбудить уголовное дело в отношении судьи Разумова И.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 293
УК РФ."          

Фабула кассационной жалобы следующая.

ИП С. (истец) обратилась в АСГМ с заявлением с требованием привлечь ответчика  по делу к ответственности, то есть требовала наложить на ответчика штраф в порядке гл. 11 АПК РФ на основании того, что ответчик не исполнил требования определения АСГМ, которым суд истребовал у ответчика учредительные, уставные и регистрационные документы. В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 16 АПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ суд обязан наложить на ответчика штраф в порядке гл. 11 АПК РФ на основании того, что ответчик не исполнил требования определения АСГМ и не предоставил в суд истребуемые судом учредительные, уставные и регистрационные документы.  АСГМ отказал ИП С. в удовлетворении этого заявлении.  Дело в том, что ранее АСГМ прекратил производство по делу, не рассмотрев иск ИП С. по существу, именно, на основании того, что в суд не были предоставлены ответчиком его учредительные, уставные и регистрационные документы, подтверждающие факт, что ответчик является юридическим лицом.  Доводами кассационной жалобы были: нарушение судом фундаментальных норм процессуального права (ч.ч. 1,2 ст. 16 АПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ) и фундаментальных норм материального права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующее право на судебную защиту).

Ответчиком по делу является Англо-Американская школа Москвы, которая является общеобразовательной     платной школой (стоимость обучения 30 тыс. долларов США , учеников около 1500 человек) осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, уклоняется от уплаты налогов ( общий ущерб РФ в виде неуплаты налогов около 5 миллиардов рублей), не имеет регистрации в ЕГРЮЛ, не имеет ни лицензии ни аккредитации на образовательную деятельность, не имеет дипломатического статуса представительства иностранного государства и не является частью дипломатической миссии какого-либо государства; осуществляет предпринимательскую деятельность на территории незаконно переданной в пользование Посольству США по договору безвозмездной аренды Правительством Москвы при Лужкове.

Следственный комитет РФ и ГСУ МВД России по г. Москве проводят в настоящее время проверки в отношении этой школы; проверки находятся на контроле Бастрыкина А.И.    

Делайте ставки, господа. ИП С. vs судья Разумов И.В. и Ко.


https://zakon.ru/discussion/2017/07/21/individualnyj_predprinimatel_s_namerena_dobitsya_privlecheniya_sudi_vs_rf_razumova_iv_k_ugolovnoj_ot?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Мобильная связь с оговорками: что надо знать об отмене роуминга в ЕС

В то время как в России операторы сотовой связи решают вопрос об отмене роуминга, в ЕС его нет уже больше месяца. DW объясняет, как работают новые правила, принятые с 15 июня.

Читайте далее - http://www.dw.com/ru/

Вкладчица, которой не вернул деньги обанкротившийся банк, сенсационно проиграла иск

Суд не смог защитить ее права

Неожиданный вердикт, который заставит граждан десять раз подумать, прежде чем нести свои деньги в банк, вынес Верховный суд. Служители Фемиды по сути встали на сторону банкиров, которые облапошили доверчивую вкладчицу.Collapse )

Мои 5 копеек: суд НЕ "не смог защитить её права", а НЕ ЗАХОТЕЛ ...

Рафаэль Усманов: "Заурядное мошенничество в составе организованной группы и ч. 4 ст. 159 УК РФ. А поскольку невозможно защититься от очевидного преступления, то это уже организованное преступное сообщество и дополнительно ч. 3 ст. 210 УК РФ, по которой ДОЛЖНЫ пойти "судьи" и "прокуроры"...."