irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

О взимоотношениях с судом - продолжение

В  Белгородский областной суд ..

Податель частной жалобы    представитель международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в Белгородской области М.И. Геллерштейн
...Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд ...

прошу НЕ ПОДМЕНЯТЬ бездействие и незаконные действия суда фальшивым «отправлением правосудия» - речь идёт о ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ в эффективном доступе к суду.

                                               ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА  9-534/2017
                 на определение судьи от 14. 07.2017 г.   (не суда)


Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года), пункт 17 которых предписывает безотлагательно и беспристрастно рассматривать обвинение или жалобу, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих судебных и профессиональных обязанностей, согласно соответствующей процедуре».</i>

2017 года федеральный судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.Д. Ямпольская, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, вернула мою частную жалобу по абсурдному обвинению нарушения мною  основ международного права, т.е. того, о чем  она и понятия  не имеет, что мною многократно доказано, чем лишила меня конституционных прав, данных мне Конституцией РФ (см. ст.ст. 45,46 Конституции). Определение от 14. 07. 2017 г. (мотивировочная часть).

ЕКПЧ: Статья 34 Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям (см. ст. 34 ЕКПЧ). Так, например, в  Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Вывод ЕСПЧ  по данному делу обязан быть примененным «судьей» В.Д. Ямпольской!

Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает:  «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

Вывод ЕСПЧ  по данному делу обязан быть примененным «судьей» В.Д. Ямпольской!

Общеизвестен, и не подлежит повторному доказыванию, факт того,  что Конституция РФ совместно с ЕКПЧ (что это такое, не знает ровно половина судебного состава БОС и 90% состава ОРС г. Белгорода) с документами ЕСПЧ доминирует в национальном праве.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судья обязанподчиниться федеральному  закону, в т.ч. и национальному процессуальному закону ГПК РФ, чего в  Белгородской области не происходит де-факто. Цитата из Кодекса судейской этики (см. сайт ВС РФ): «Статья 4. Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики


  1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

  2. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.


  1. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо».

                 Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Этот принцип в той или иной формулировке воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия. Исходя из системного толкования Конституции РФ  делаем  вывод, что осуществление (отправление) правосудия основано именно на неукоснительном исполнении судебной властью требований  закона (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе…», ст. 4 Кодекса судейской этики. Все действия судебной власти, несоответствующие указанному критерию, не есть  осуществление (отправление правосудия). Целью иска, который умышленно  не принят судом, является установление фактавозможного соответствия закону действий суда, совершенных с прямым нарушением ст.ст. 19, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ.

      В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом, или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

       Используемый ОРС г. Белгорода способ толкования и применения  «международного права» говорит о вопиющей правовой безграмотности всего состава гражданской секции суда и  неспособности правоХоронителей в лице судей правильно толковать и применять нормы действующего законодательства к подлежащим установлению правоотношениям, в результате чего имеет место отказ в Правосудии (п. 7.5 Соображений КПЧ от 28.03.07 г. по делу «Максим Гаврилин против Беларуси», п.п. 7.9, 7.10 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Бутовенко против Украины», п. 9.6 Решения от 23 июля 2015 г. по делу «Х.Н.Г.П. против Уругвая»). Происходит наглое нарушение судом принципов справедливого разбирательства дела посредством игнорирования доводов Жертвы (п. 13.10 Соображений КПЧ от 06.04.98 г. по делу «Виктор Домуковский и другие против Грузии», п. 6.1 Соображений от 19.03.07 г. по делу «Афусон против Камеруна», п. 11.4 Соображений КПЧ от 29.10.12 г. по делу «Любовь Ковалева и Татьяна Козяр против Беларуси», п. 10.4 Соображений от 25.03.15 г. по делу «А.Х.Г. против Канады»). Я, де-факто, лишен возможности незамедлительного обжалования незаконных отказов в удовлетворении отводов суду, когда возникают необратимые меры, препятствующие надлежащему рассмотрению дела (п.п. 6.2 – 6.4, 9.6 Соображений КПЧ от 03.04.03 г. по делу «Вайс против Австрии»). Суд, в силу его правовой безграмотности, не отвечает базовым стандартам справедливого судебного разбирательства и, в частности, требованию о том, что суд должен быть независимым и беспристрастным (п. 8.8 Соображений от 06.11.97 г. по делу «Полай Кампос против Перу», п. 6.3 Соображения от 08.07.04 г. по делу «Светик против Беларуси», п. 6.5 Соображений КПЧ от 20.03.07 г. по делу «Ашуров против Таджикистана», п. 6.6 Соображений от 17.10.14 г. по делу «Татьяна Шихмурадова против Туркменистана» п. 7.7 Соображений от 24.07.14 г. по делу «Олег Волчек против Республики Беларусь»), поскольку не было даже видимости этих беспристрастности и независимости, как того требовал п. 1 ст. 14 Пакта в интерпретации КПЧ ООН, выраженной в п. 7.2 Соображений КПЧ от 21.10.92 г. по делу «Арво О. Карттунен против Финляндии», где он установил, что «суд обязан также представать как беспристрастный в глазах разумного наблюдателя»;

       Непрерывное дословное копирование всеми судами Белгородской области, в т.ч. ОРС г. Белгорода (практически каждый судья гражданской секции ОРС г. Белгорода (кроме повторно изгнанной из суда за соблюдение ею закона федеральной судьи Т.В. Борка)  создал в мой адрес аналогичное определение)  одного и того же многократно оспоренного с доказательствами его неправомерности текста некорректно.

       Нарушение закона в поведении федерального судьи в гражданском процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имеют строго определенную направленность - они  совершены не в пользу автора иска, но именно в интересах ответчиков, что дает достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.  Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований  закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия. Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано.

     Отметим, что «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу автора жалобы,  а в очевидных интересах  суда, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
                 Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств».  (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1999 г.). Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например,  желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу  заинтересованного лица – заместителя председателя суда по гражданским делам) – то я многократно в текстах своих заявлений указываю оговоренные  законом основания для  запрета этого действия судьи – судья  не может этого не знать, но, очевидно, неофициальное  указание  заместителя председателя суда выше любого закона.

В связи с  изложенным заявляю судье В.Д. Ямпольской отвод с предметом «иные обстоятельства»  ст. 16 ГПК РФ, и основанием нарушение ст. 15 Конституции РФ  (ст. 6 ЕКПЧ). В силу того, что пока я  ни  разу  не получил от судов Белгородской области, участвуя ранее в процессах проводимых этим судьей, соответствующего закону отказного определения, заявляю повторный отвод в связи с  несоответствием текста отказного определения его форме и содержанию, оговоренным в прямом законе – определении КС РФ № 42 –О  2005 года.

             «Судья» В.Д. Ямпольская ставит себя в ситуацию нарушителя, в частности, как требований пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности; в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (как указано ниже в этом пункте Закона, «под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан…

Другое дело, что ОРС г. Белгорода не имеет право рассматривать иск против себя, но госпожа  Кучменко прикажет, а судья В. Ямпольская в  очередной  раз вынесет неправосудное  отказное определение, точно также, как и  обжалуемое. В Белгородской области  нет независимого суда, исполняющего закон. Текст отказного определения  не имеет никакого отношения к  тексту оспариваемого судом заявления – нет причинно – следственной связи.

Касаясь госпошлины: Граждане по искам к Государству , выступая в статусе жертв злоупотреблений , освобождены от уплаты пошлины ст 18, 19, 35, 46, 52, 53, 56 Конституции , а также ч. 1 ст 15 Конституции и прецедентной практикой ЕСПЧ, не взимающего пошлин за защиту конвенционных прав, нарушенных Государством.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ граждане освобождены от уплаты государственной пошлины по иску к государству.

Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Пункт 3 ст 3 НК РФ прямо запрещает взимание пошлины при защите конституционных прав.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П и определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П и от 17 января 2012 года №149-О-О, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать возмещение причиненного ущерба, причем пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц не должен ставиться в зависимое от них положение и на него не должны возлагаться излишние обременения.

В качестве  финального аккорда:

из обзора судебной практики ВС РФ:

«Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"».

              Прошу коллегию  Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить   определение от 14. 07. 2017 г. и принять новое судебное  решение.

Нарушение закона в поведении федерального судьи в гражданском процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имеют строго определенную направленность - они  совершаются не в пользу автора иска, но именно в интересах ответчиков, что даст достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.  Очевидная, и не требующая отдельного доказывания опытность судьи  также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований  закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия. Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи.

Отметим, что «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенная не в пользу истца, но зато в очевидных интересах стороны ответчика, представителем которой судья и является, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

             Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит отводу, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».

Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель. Ни один судебный акт, ранее вынесенный судебными составами, включающими в себя судей О.Ю. Ускова, А.Н. Зюзюкина, Д.В. Яковлева, Т.М. Вахрамееву, В.Н. Богонину О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину, Ю.А. Щербакову, И.Н. Фомина не является правосудным и  не соответствует требованиям  закона, изложенным в ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении».

        Заявляю отвод с предметом ст. 16 ГПК РФ «иные  обстоятельства» и  основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта по отдельности каждому федеральному судье гражданской  коллегии БОС (О.Ю. Ускову, А.Н. Зюзюкину, Д.В. Яковлеву, Т.М. Вахрамеевой, В.Н. Богониной, И.Н. Фомину), каждому судье по отдельности административной коллегии БОС (О.П. Аняновой, И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной, Ю.А. Щербаковой), с одним и  тем же  основанием и предметом иска «каждому из судей любой коллегии по отдельности) с требованием вынесения  отказного определения именно с ответом на каждый аргумент заявителя.. При отказе в  принятии отвода с основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта заявляю повторный отвод с основанием отказ  в исполнении определения КС РФ № 42-О 2005 года    каждому судье.

ПРОШУ Белгородский областной суд рассмотреть заявленные отводы  должным образом, именно в полном соответствии с национальным процессуальным законом  ГПК РФ  с  составлением  отказных  определений должным образом, именно по предмету и  основаниям каждого из отводов, а не  унифицировано.          

Прошу принять к  сведению, что, содержание всех ранее вынесенных отказных определений  является  обобщением всех нарушений принципа «никто не может служить судьей в своем собственном деле».

Приложение:

Копия частной жалобы, копия определения в первый адрес

При составлении частной жалобы широко использованы материалы и идеи члена МОД «ОКП» правозащитника Р.Р. Усманова и  Председателя МОД ОКП правозащитника И.А. Ивановой.

25.07. 2017  г.                                     М. Геллерштейн
http://maxpark.com/community/1574/content/5928817

Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), образец, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments