irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

Всё о ЗАЯВЛЕНИИ ОТВОДА - законченное исследование - часть 2.

РАЗДЕЛ III. “ЯЗВИТЕЛЬНЫЕ” заявления отвода

- Писать надо так, чтобы слова рвались, как патроны в костре. Василий Шукшин

3.1.
ПРИМЕР №1.
НАМЕКИ на ПСИХИЧЕСКУЮ НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что судья по настоящему делу подлежит отводу по следующим основаниям:


1.
Вопреки требованиям ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, и не указано никаких обстоятельств, подтверждающих исковые требования истца, однако исковое заявление принято и по нему возбуждено гражданское дела.
Такие действия суда вызывают сомнения в объективности.

2.
Согласно параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Однако ответчики были лишены права на участие в заседании ХХ июня 2015, поскольку вызов на него был отправлен через полмесяца после минования указанной даты.
Такие действия суда вызывают не только сомнения в беспристрастности и объективности, но и порождают беспокойство относительно правильного восприятия действительности

3
Поскольку ответчикам не было предоставлено возможности принять участие в предварительном судебном заседании, у них отнято право на уточнение исковых требований, на истребование доказательств, на получение разъяснений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Такие действия свидетельствуют о дискриминации ответчиков

4
В исковом заявлении указано, что истец является управляющей организацией, но в исковом материале нет решения общего собрания относительно условий договора управления, в равной степени нет и договора управления, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах в своем «Определении судебного заседания» от 20 июля 2015 ио мирового судьи установила, что ООО является управляющей организацией.
Тем самым судья, превышая свои должностные полномочия, делает выводы, прямо противоречащие фактам; а участникам дела дано понять, что закон вторичен, когда хочется пойти навстречу заведомо незаконным материальным притязаниям

5
В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что
“…. члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие
участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.

Но в рассматриваемом случае речь идет не о “малейших”, а об очень веских сомнениях (граничащих с уверенностью) в беспристрастности и компетентности судьи

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного
рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь второй частью пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ

В случае отказа в удовлетворении настоящего заявления настаиваю на мотивированном ответе по каждому указанному а пунктах (1-4) основаниям, а также о том, что у меня нет сомнений
в беспристрастности судьи (пункт 5).

Заявитель


3.2.
ПРИМЕР №2.
СУД ВЗЯЛ на себя ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ противной стороны

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

1
На заседание 29 августа представитель ответчика не явился. Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ:
«В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается»

Однако судья пренебрег этим четким и ясным предписанием закона – несмотря на возражения истца и представителя ТСЖ – принял решение продолжить заседание в отсутствие второго ответчика. Тем самым судья своими действиями проявил особую заботу об этой организации, своими решениями фактически освободил руководителя организации от бремени участия в суде в качестве ответчика, взял на себя защиту интересов этой организации

2
Судья приняла исковое заявление в нарушение требований закона. Заявление подписано представителем ТСЖ Бакасовой Н.Н., которая как известно, занимает выборную должность председателя правления товарищества, но у председателя правления ТСЖ нет прав на подписание искового заявления и на право представления искового заявления в суд; таких прав не оговорено ни в Уставе, ни в ином документе.

3
12 марта 2014 в ходе судебного заседания было заявлено Возражение на действия председательствующего в связи с нарушением принципа равенства сторон в процессе. Помимо нарушения требований, указанных в ст. 132 и ч.3 ст.71 ГПК РФ – о предоставлении ответчику ВСЕХ письменных доказательств в копиях, выяснилось, что некоторые письменные доказательства стцом представлены в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ без предоставления подлинников.
Как известно, сфера ЖКХ в предоставлении руководителей государства является архикоррупционной. По мнению Общественной Палаты РФ уровень коррупции в этой сфере достигает космических высот. При прокурорских проверках выявляются массовые подлоги документов, на которых так называемые управляющие компании оновывают свое “право на поборы”
Вот почему важно убедиться в том, что какие-либо, предположительно, сфальсифицированные документы – существовали. Отметка в протоколе заседания суда об обозрении подлинников поможет следственным органам в уголовном преследовании лиц, виновных в злоупотреблении полномочиями, фальсификации документов, самоуправстве, фальсификации доказательств в гражданском деле

Но в Определение от 12 марта 2014 вообще ничего не сказано по истребованию подлинников Протокола №1 со всеми приложениями. Вопрос обойден судьей. Тем самым нарушено требование, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П и Определении №42-О, об обязанности судов давать ответы на ВСЕ доводы, приведенные в обращении гражданина.

В уклонении от предоставления объяснения на этот счет усматривается признание мирового судьи своей необъективности.

Приведенные обстоятельства указывают на неустранимое сомнение в объективности и б
еспристрастности мирового судьи.

Поскольку
"судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнен
ие в его объективности и беспристрастности” (второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

РАЗДЕЛ IV. СБОРКА ЗАЯВЛЕНИЙ ОТВОДА из ГОТОВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ.

Заранее можно заготовить «бланки» заявлений отвода с учетом структуры этого документа
- «шапка»,
- довод(ы),
- заключение,
- концовка.

4.1.
ДОВОДЫ можно собирать, нанизывая один к одному, к примеру:

1) принято заведомо неосновательное исковое заявление от лица, которое не указало на нарушение своих законных прав; следовательно, суд не в состоянии восстановить эти неизвестные никому “нарушенные права”;
2) принято исковое заявление с требованиями, касающимися “жилищно-коммунальных услуг”, о которых в жилищном законодательстве вообще не упомянуто; следовательно, такие исковые требования невозможно удовлетворить в “полном соответветствии с нормами материального права”, как того требует ПВС ПФ №23 “О судебном решении”;
3) предложено в июле совершить какие-то действия в срок до 19 июня этого же года. Но июнь – в прошлом; тогда как участнику дела невозможно время повернуть назад. Предложение содержит унижающие адресата намеки, поскольку рассчитано на человека, не понимающего, как устроен календарь;
4) принято решение о назначении дела к слушанию, минуя стадию подготовки в прямое нарушение требований специальной главы в ГПК РФ. Получается, что законы можно игнорировать, есоли этого требуют интересы коммерческой структуры;
5) на подготовительной стадии суд обязан заняться, в частности, установлением правоотношений сторон (ст.148 ГПК РФ), а поскольку между сторонами не установлено правоотношений (договор управления не заключен), дело прекратить в виду неосновательного иска. Однако из определении о принятии, о подготовке и о назначении следует, что суд решил рассматривать дело при неустановленных правоотношениях – пусть незаконно, пусть с превышениями полномочий суда, но зато к выгоде предпримательской структуры;
… и т. д.

Но можно приводить развернутые доводы

4.2.
НАПРИМЕР, связанные с УКЛОНЕНИЕМ СУДА от рассмотрения в процессе наших доводов насчет ДОГОВОРА

Иногда слышим: вопрос будет решаться при вынесении решения в совещательной комнате

На ряд заявленных 12 марта 2014 ходатайств ответчика о прекращении дела мировой судья вынесла Определения об отказе в их удовлетворении. При этом мировой судья определила, что вопрос о наличии или отсутствии договора получит оценку при рассмотрении спора по существу.

Однако, если руководствоваться законом, то вопрос наличия или отстутствия договора должен быть рассмотрен не на стадии слушании дела по существу, а ДО рассмотрения спора по существу - на стадии принятия иска к рассмотрению, поскольку именно Договор между сторонами является основанием возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ). Есть Договор – иск обоснованный. Нет Договора – иск неосновательный, такой иск не подлежит принятию, ввиду не соответствия его содержания установленным в ст. 131 ГПК РФ требованиям.

В опровержение ссылаемся а судебную практику

Судебная практика подтверждает, что исковое заявление и исследование обстоятельств дела начинается с договора – в Постановлении ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА (г. Санкт-Петербург;12 апреля 2011 года ;Дело № А56-56225/2009) читаем:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07. 2006 г. заключен, на условиях протокола согласования разногласий, договор № 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную тепловую сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Истцом в соответствии с пунктом 5.4. Договора были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2008 года – апрель 2009 года услуги на общую сумму 4816969 руб. 17 коп. В связи с неоплатой услуг в полном объеме истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в размере по состоянию на 14.12.2009 г. 598575 руб. 66 коп.

Невозможность исполнения

Из искового материала видно, что Договора, о котором в Протоколе №1 шла речь, на самом деле не заключено, но в таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Невозможно исполнить обязательства по Договору, если нет самого Договора, а потому нет обязательств.

4.3.
НАПРИМЕР, связанные с использованием понятия “ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ”

В ходе разбирательства установлена беспредметность иска, поскольку в исковом заявлении указано:
"Согласно действующему законодательству должник оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не производит, задолженность за период ….составляет …"

Но “должник” не в состоянии совершать сделку в отношении х “жилищно-коммунальных услуг”, поскольку такого рода услуг в жилищном законодательстве не предусмотрено, а материальных притязаний на оплату жилищных и (или) коммунальных услуг истец не заявлял.

В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2).

Понятие “оплата (задолженность за) жилищно-коммунальных услуг” никак не соответствует содержащемуся в ч.1 ст. 153 ЖК РФ понятию “плата за жилое помещение и коммунальные услуги”. Ни в одном Стандарте или Правилах, изданных Постановлениями Правительства РФ не указано на “жидищно-коммунальные услуги”, так что входит в их состав – неизвестно, а требование оплачивать эти услуги в законе не предусмотрено.

На наше ходатайство о прекращении производства по делу мотивированного определения не вынесено. Суд продолжает рассмотрение дела при игнорировании моей правовой позиции.

Нарушение основоплагающего принципа правосудия о равенстве сторон указывает на заинтересованность суда в исходе дела, а потому, руководствуясь своим правом, указанным в ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ


4.4.
НАПРИМЕР, связанные с отказом суда исследовать КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ

Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции:

- Постановление ЕСПЧ от 19.12.1997 по делу “Хелле (Helle) против Финляндии”, жалоба N 20772/92, S:60;
- Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007 по делу “Болдя (Boldea) против Румынии”, жалоба N 9997/02, S:30;
- Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 1468/03, S:30;
- Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37;
- Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33.

Однако суд уклоняется от исследования вопросов, которые мы считаем ключевыми:

- было ли на самом деле собрание о выборе способа управления?
- принимало ли общее собрание решение относительно ценообразования жилищных услуг?
- принимало ли собрание решение относительно организации приемки исполнения?
- принимало ли собрание решение относительно существенных условий договора управления?
- направлялся ли собственникам помещений договор управления, подписанный управляющей организацией?
- заключен ли договор управления между сторонами?


4.5.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Если текст Заявления отвода развернутый (имеет несколько позиций), то лучше подвести некий итог в виде Заключения

4.5.1
НАПРИМЕР, в виде ссылки на Информационное письмо ВАС РФ

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что;  “…. члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие
участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.


Но в нашем случае речь идет не о “малейших”, а об очень веских сомнениях в беспристрастности, объективности и компетентности судьи

4.5.2.
НАПРИМЕР, в виде ссылки на ПВС РФ №27

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 2007 г. «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» сформулировано требование:
«Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера. Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе»

Но в нашем случае речь идет явном предвзятом отношении по мотивам имущественного положения



РАЗДЕЛ V. ВЫРАЖЕНИЕ НЕСОГЛАСИЯ с БЕЗМОТИВНЫМ ОТКЛОНЕНИЕМ поданного ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

5.1.
Как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?

А никак
! В Определении будет указано с изрядной долей тупости

"Основания дла отвода становлены ст. 16 ГПК, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать.

После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …


А мы Заявляем
-Уважаемый суд, у нас заявление
-Какое еще заявление?


5.2.
Классика:
ВОЗРАЖЕНИЯ на ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПУ РФ прошу отразить в протоколе судебного заседанеи Заявление об отводе судьи отклонено безосновательно.

Первое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется: “мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено, поскольку приведенные в Заявлении доводы вообще не были рассмотрены

Поясняю: отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию – в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся совершенно иные обстоятельства, а именно:

- об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
- о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, в Определении опровергается позиция, которая не заявлялась, что означает, судья не имеет возражений по существу заявленного отвода.

Второе.
Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Мои сомнения – это мое психическое состояние.

У суда была возможность показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с сомнениями, порожденными у заявителя.


Третье
После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенстыа сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг

Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно.

На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности.


5.3.
Устраиваем СТЕБ

Не случайно в начале ВОЗРАЖЕНИЯ указано на ч.2 ст. 230 ГПК РФ

"Статья 230 ГПК РФ.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела."


Этой ссылкой мы подчеркиваем, что обсуждаемая в Заявлении отвода тема является существенной для дела. Мы можем еще раз сослаться на эту норма права и потребовать оглашения Определения суда относительно разяснений своей позиции по Возражению на действия председательствующего

5.4.
ПРОВОКАТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ в СУДЕ… А ПОЧЕМУ НЕТ?
Провокативное поведение… Его смысл в том, чтобы подтолкнуть судью на резкость или на выражение несогласия с законом.

Например, тупо повторять:
- В законе написано по договору! Нет договора – не может быть никакого иска!
- Нет договора – ни один суд не должен принимать иск к рассмотрению! Если же иск принят – то суд обязан прекратить дело из-за отсутствия истца. У истца должен быть договор на руках
- Мы что рассматриваем? - Иск управляющей организации… А признаком такой организации является договор управления


Пока судья не прервет монолог и не выскажется (с гневом в голосе)
Это неважно, есть договор или нет, Вы обязаны оплачивать коммуналку и в отсутствии договора!
Ур-ра! Заработало! – так воскликнул Кот Матроскин в популярном мульфильме “Трое из Простоквашино”
Теперь (незаметно потирая руки) ответчик подает

5.5.
Еще одно ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего

Считаю заявление суда о возникновении обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсуствие договора как вызов правовой системе России: оказывается, написанные в жилищном законодательстве нормы права о письменной форме договоре можно не исполнять. Однако Конституция в ч.2 ст. 15 считает, что граждане и юридические лица обязаны исполнять законы государства. Публичное несогласие суда с действующим российским законодательством недопустимо.

В должностные обязанности судьи не входит высказывание публичных суждений, направленных на дискредитацию законодательства, которое действительно не в состоянии защитить граждан от произвола со стороны юридлических лдиц, отказывающихся действовать в сфере ЖКХ в рамках законов.

Иск подан за пределами правового поля – без приложения договора. Тогда как все жилищное законодательство пронизывает положение – исполнителей и потребителей услуг связывает договор.

Суд поставил стороны в неравное положение – стороне, которая стоит на базе законов, отказано в защите, А стороне, котороая действует в обход законов, суд объявил свою поддержку.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано:
«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I).

Стало абслолютно ясно, что судья имеет прямую заинтересованность в исходе дела и его процессуальные действия указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи. В связи с чем ВОЗРАЖАЮ на действия председательствующего.


После объяснения

ЗАЯВЛЯЕТСЯ ОТВОД по тем же основаниям

#
Тема эта бесконечна… И в заключении хотелось бы высказать несколько слов о преодолении собственного страха
Ведь переступая порог суда, мы уже становимся робкими и тихими. Ну как же! Храм правосудия!
Но на самом деле в нашем насквозь государстве суд – всего лишь одно звено среди других «крышующих» преступный бизнес структур.

Надо держать себя в суде спокойно и с достоинством. Вы не страдать пришли суда, а добиваться разбирательства на основе закона.

Старайтесь смотреть в глаза судьи… Когда увидите страх и смятение, значит дошло… Значит, мы выиграли схватку морально
… и не важно, что там будет формально решено.

Tags: court, ЖКХ, как общаться с полицией (в суде), суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments