irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

О неуведомлении истца ...

Невменяемые из ЕСПЧ 15.09.20 г. -  https://youtu.be/eftVSNwyUEc

«… пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне (…).Это означает, среди прочего, что сторона в судебном процессе должна быть уведомлена о слушании таким образом, чтоб у нее было достаточно времени для подготовки к делу и явиться на разбирательство в суд (…). Чтобы подтвердить, что истец был уведомлен, требуется доказательство доставки уведомления, доказательства его отправки недостаточно (…) (§ 51 Постановления от 15.09.20 г. по делу «Belova v. Russia»). У Суда нет оснований сомневаться в подлинности уведомлений, представленных Властями по настоящему делу. Однако они не указывают на то, что они были доставлены заявителю или ее представителю (§ 52 там же). Кроме того, они были отправлены только за восемь дней до слушания, что было недостаточным уведомлением, учитывая, что заявительница и ее адвокат проживали в разных городах по сравнению с местом расположения суда (…) (§ 53 там же). Кроме того, ничто не свидетельствует о том, что Президиум должным образом рассмотрел ходатайство об отсрочке, которое было отправлено по факсу адвокатом заявителя накануне слушания и которое содержало, по-видимому, веские причины отсрочки (…) (§ 54 там же). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 55 там же). … Суд присуждает заявителю 5 200 евро (пять тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены» (§ 59 там же)."
Tags: court, international law, rafael usmanov, video, ЕСПЧ, МОД ОКП, Рафаэль Усманов, видео, международное право, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments