irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Categories:

Определение ВС РФ по вопросу компенсации морального вреда о незаконном задержании ...

Определение Верховного суда России по вопросу компенсации морального вреда о незаконном задержании и применении спецсредств -
https://pravo.ru/story/227470/,
http://antipytki.ru/2020/11/20/opredelenie-verhovnogo-suda-o-kompensatsii-pri-nezakonnom-zaderzhanii-i-primenenii-spetssredstv-mozhno-nazvat-obraztsovym/,
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=645586#0641126945512249



1. "... ВС сослался на практику ЕСПЧ
Тогда Кормилин обратился с жалобой в Верховный суд. ВС сразу пояснил, что нижестоящие инстанции неверно трактовали термин «преюдициальность». Его можно отнести к конкретным фактам из другого дела, но нельзя – к правовой квалификации тех или иных действий полицейских. Судьи ВС обратили внимание на противоречивую оценку поведения задержанного – первая инстанция не нашла мелкого хулиганства в его действиях, а за неповиновение полицейским пассажира никто не судил. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала и на то, что пояснения водителя такси нужно квалифицировать как письменное доказательство в таких случаях.

Сослался ВС и на практику ЕСПЧ. Страсбургский суд в постановлении от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие против РФ» подчеркнул, что полицейский может принудительно доставить задержанного в отдел для составления протокола об административном правонарушении, если это нельзя сделать на месте по объективным причинам. Допустим, у нарушителя нет с собой документов, по которым можно установить его личность. Но здесь стражи порядка никак не аргументировали необходимость везти истца в отделение и держать там до утра, заметили судьи ВС.

ВС отметил и то, что в законе о полиции нет такого основания для применения электрошокера - «прекратить буйство в дежурной части». Именно такую причину написал в своем рапорте полицейский Мамин, который ударил Кормилина. В рамках этого разбирательства суды не истребовали видео с камер видеонаблюдения из отдела полиции, которые могли бы прояснить действия ответчиков, добавил ВС (дело № 78-КГ20-36-КЗ).

Учитывая перечисленные обстоятельства, "тройка" судей ВС под председательством Елены Гетман отменила все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Ленинский райсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты: "Образцовое решение ВС"
Бывший следователь по особо важным делам ГСУ СКР, а ныне адвокат и управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков сразу подчеркивает, что подробный анализ дела, содержащийся в определении ВС, указывает: в действиях сотрудников есть признаки превышения полномочий (ч. 3 ст. 286 УК). Это способно перевести гражданский спор в уголовно-правовую плоскость, предполагает эксперт. С ним соглашается и Чангли.

Верховный суд напомнил, что прекращение «административки» из-за отсутствия состава не презюмирует законность действий правоохранителей, подчеркивает важность этого определения ВС партнер Казаков и партнеры Ирина Щербакова. Она объясняет, что после закрытия дела об административном правонарушении нет внятного механизма, как задержанному признать незаконными действия полиции: «Остается только возможность взыскать моральный вред». Ее коллега, адвокат и старший партнер "Апологии протеста" Александр Передрук вовсе называет определение ВС в некотором смысле образцовым.

По его словам, крайне важно то, что суд обратил внимание на необходимость обосновывать необходимость доставления гражданина в отдел полиции: «Ошибочно полагать, что полиция вправе задерживать человека «автоматически» на срок до 48 часов, даже если состав административного правонарушения предполагает наказание в виде лишения свободы». Передрук очень надеется, что позиция ВС будет активно применяться в практике судов общей юрисдикции.

"Обращение с требованием компенсации морального вреда, если нет ранее установленного факта неправомерности действий сотрудников полиции – практически бесперспективная затея. Потому изначально советую обращаться в СКР с заявлением о преступлении сотрудников полиции и добиваться в рамках проверки установления незаконности действий." Александр Немов, адвокат Гражданские компенсации

Чтобы установить неправомерность действий полицейских, необходимо собрать значительную доказательную базу, говорит адвокат АБ Q&A Сергей Шулдеев. Он советует по возможности фиксировать все действия правоохранителей на видео и получать все копии документов, составленных силовиками, чтобы сверить информацию оттуда с фактическими обстоятельствами на предмет достоверности. Если получены телесные повреждения, необходимо обязательно зафиксировать их у врача."



2. "... Во-первых, крайне важно то, что суд обратил внимание на необходимость обосновывать необходимость доставления гражданина в отдел полиции, а также незамедлительного освобождения гражданина из полицейского участка после того, как основания для лишения его свободы отпали.

Ошибочно полагать, что полиция вправе задерживать человека «автоматически» на срок до 48 часов, даже если состав административного правонарушения предполагает наказание в виде лишения свободы. В каждом случае необходимо выяснять конкретные и релевантные причины, по которым человек не мог быть освобожден до суда после того, протокол об административном правонарушении уже был составлен.

Кроме того, необходимо выяснять, имеются ли иные способы обеспечения участия гражданина в судебном разбирательстве, не связанные с лишением его свободы — к примеру, оповестив о явке в суд повесткой.

Во-вторых, ВС РФ справедливо обратил внимание на необходимость гибко подходить к вопросу распределения бремени доказывания в делах, когда человек лишен свободы и тем более когда должностные лица применяли к нему насилие.

Аналогичного рода позиции придерживается из Европейский суд по правам человека, который в деле «Рибич против Австрии» указал, что в случае, если государство отрицает факт применения насилия, то оно обязано предоставлять убедительных доказательств того, что телесные повреждения гражданином были получены каким-либо иным образом.

Если же государство не отрицает факта применения спецсредств, то именно на него возлагается обязанность доказать законность их применения. Такой подход связан, среди прочего, с исключительной незащищенностью человека во время незаконного содержания под стражей в полиции.

Наконец, не будет лишним напомнить и о смысла концепции, первоначально заложенной еще в 17 веке британским парламентом в habeas corpus act — крайне важно, чтобы задержанное лицо в максимально короткие сроки предстало перед судом не только для контроля законности лишения свободы, но и для того, чтобы суд мог убедиться в том, что задержанный жив и здоров, и к нему не применялись недозволенные способы расследования."
Tags: court, police, как общаться с полицией (в суде), милиция, полиция, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments