irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

Заявление о недопустимости объявления замечаний адвокатам-защитникам в судебном заседании

Заявление о недопустимости объявления замечаний адвокатам-защитникам (в виду отсутствия подобной «меры воздействия» в уголовно-процессуальном законодательстве РФ)

Институт российской адвокатуры, будучи институтом гражданского общества, представляет из себя профессиональное сообщество адвокатов, действующее на основе принципов независимости и самоуправления. Меры дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей могут применяться к адвокатам лишь органами адвокатского самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката».

Вынесение «замечаний», как меры дисциплинарного воздействия на адвокатов, допустивших проступки при осуществлении адвокатской деятельности, находится в исключительной компетенции органов адвокатского управления.

К адвокатам, принимающим участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников или представителей иных участников процесса, за нарушения порядка в судебном заседании, которое выразилось в неподчинении распоряжениям председательствующего, могут быть применены процессуальные меры воздействия, определённые частью 2 статьи 258 УПК Российской Федерации.

Упомянутые меры воздействия определены законодателем следующим образом: «При неподчинении обвинителя или защитника распоряжению председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно».

Законодатель при формулировании содержания статьи 258 УПК РФ, во взаимосвязи её с нормами законодательства об Адвокатуре, исходил из того, что сообщения суда в адвокатскую палату могут повлечь применение к адвокатам меры дисциплинарного воздействия лишь при условии объективного установления соответствующими органами адвокатской палаты факта неподчинения защитника конкретному законному распоряжению председательствующего, являющегося единственным правовым основанием для применения к защитнику соответствующих мер воздействия.

При разбирательстве соответствующими органами адвокатуры поступившего в адвокатскую палату сообщения суда привлекаемый к ответственности адвокат-защитник имеет возможность доказательно опровергнуть содержащееся в сообщении суда утверждение о наличии факта его неподчинения обоснованному распоряжению председательствующего, оспорить законность этого распоряжения, а также мотивировать свой отказ выполнить конкретное распоряжение председательствующего необходимостью и обязательностью совершения им определённого действия по защите законных прав и интересов своего доверителя.

В рамках судебного разбирательства у адвокатов таких возможностей не имеется, что приводит на практике к злоупотреблениям со стороны председательствующих судей и, как следствие, к существенному ограничению практических возможностей участвующих в деле адвокатов к осуществлению возложенных на них процессуальных функций.

Установленная частью 2 статьи 258 УПК РФ процедура применения мер воздействия к защитникам, неподчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, позволяет, с одной стороны, обеспечить должное соблюдение адвокатами регламента судебного заседания, а, с другой стороны, защитить адвокатов от судейского произвола, обеспечив действие основополагающего принципа независимости адвокатов.

Федеральная судья Т.Ю. Земцовская, выполняя функцию председательствующего по настоящему делу, на протяжении всего судебного разбирательства, продолжающегося с конца 2019 год, откровенно игнорирует требование части 2 статьи 258 УПК РФ и использует незаконную практику многократного объявления «замечаний» участвующим в деле защитникам в качестве инструмента психологического давления на них.

Общее количество замечаний, объявленных судьёй Земцовской участвующим в деле адвокатам, перевалило за сотню. При этом не было объявлено ни одного замечания по основаниям, предусмотренным в законе, то есть за неподчинение защитников законным требованиям председательствующего. Данное обстоятельство может быть подтверждено протоколом судебного заседания.

Объявление адвокатам многочисленных и необоснованных «замечаний» судья Земцовская использует исключительно в качестве инструмента психологического давления на защитников в целях подавления их воли к активному осуществлению процессуальной функции защиты. Подобная деятельность судьи Земцовской в принципе не способна обеспечить должное соблюдение распорядка судебных заседаний, о котором говорится в части 2 статьи 243 УПК РФ, а лишь создаёт в судебных заседаниях (по вине судьи) недопустимую атмосферу процессуальной несправедливости и, как следствие, всеобщую раздражённость участников процесса со стороны защиты.

На стадии представления доказательств стороной защиты от адвокатов-защитников требуется повышенная профессиональная сосредоточенность, которая может быть обеспечена спокойной и доброжелательной атмосферой судебного заседания, создание которой возлагается на председательствующего. В действительности же откровенно неприкрытое и непрекращающееся противодействие председательствующего законной деятельности защитников превратилось в непреодолимое препятствие к нормальному осуществлению защиты.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года после высказывания стороной защиты обоснованных возражений на действия председательствующего, в которых указывалось на то, что у председательствующего судьи нет права оказывать психологическое давление на адвокатов путём объявления им множества необоснованных замечаний, судья Земцовская демонстративно (по-видимому, в ознаменование высказанных стороной защиты возражений на её действия) объявила защитникам три «замечания» подряд.

Данное обстоятельство означает, что судья Земцовская и далее не собирается соблюдать упомянутые выше положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, предусматривающей строго определённые меры воздействия на защитников за предполагаемое «неподчинение распоряжениям председательствующего».

Наиболее яркими проявлениями незаконной деятельности судьи Земцовской в указанном направлении могут служить следующие примеры:

1. В условиях защиты подсудимого несколькими защитниками возникает естественная необходимость в организации экспресс-согласований отдельных аспектов осуществляемой ими коллективной защиты. Практика осуществления коллективной защиты допускает возможность подобных согласования шёпотом без объявления перерыва в судебных заседаниях. Судья Земцовская использует подобные ситуации для объявления защитникам необоснованных замечаний со следующей (откровенно абсурдной) мотивацией: «Замечание адвокату Новолодскому за то, что он «мешает» адвокату Павлову» (!?).

Указанные (не основанные на законе) действия председательствующего судьи практически «сводят на нет» возможности осуществления коллективной защиты в судебных заседаниях, проводимых под председательством судьи Земцовской;

2. Судья Земцовская при рассмотрении настоящего дела активно применяет «тактику» произвольного перенесения времени разрешения заявленных стороной защиты ходатайств на последующие судебные заседания под надуманным предлогом «преждевременности их заявления». Многие заявленные стороной защиты ходатайства остаются не рассмотренными в течении 3-5 недель, что приводит к практическому разрушению заранее запланированных возможностей защитительной деятельности. Попытки защитников добиться от судьи рассмотрения их ходатайств непосредственно после заявления этих ходатайств, как того требует закон, приводят к необоснованному объявлению замечаний в их адрес «за пререкание с председательствующим»;

3. Судья Земцовская Т.Ю. при любой возможности предпринимает попытки дискредитировать участвующих в деле защитников в глазах доверителя – подсудимого Арустамяна М.А.

Например, в судебном заседании от 12 января 2021 года защитник Зиновьев А.С. задавал вопросы подсудимому Арустамяну М.А. об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного следствия и о допущенных при этом нарушениях.

Судья Земцовская Т.Ю. перебила защитника Зиновьева А.С. и стала сама задавать вопросы подсудимому. При этом она задавала вопросы очень быстро, не дожидаясь ответов подсудимого, не позволив ему, таким образом, в полной мере рассказать о тех нарушениях, которые были допущены следователем при проведении следственных действий.

При этом ею задавались такие вопросы: «А что, Ваши адвокаты Вам не помогали? Ваши адвокаты Вам не разъяснили?» и тому подобное.

Задавая подобные вопросы, не совместимые с судейской этикой, судья Земцовская Т.Ю. не стремилась выяснить какие-либо значимые для дела обстоятельства, а в недопустимой форме высказывала своё субъективное мнение о некомпетентности адвокатов в надежде дискредитировать их перед доверителем – подсудимым Арустамяном М.А.

Очевидно, что подобное поведение председательствующего является незаконным, направленным на создание препятствий при осуществлении защитительной деятельности.

Перечень подобных незаконных проявлений со стороны судьи Земцовской может быть пополнен десятками подобных примеров, однако, сторона защиты не видит необходимости в составлении подробной «коллекции» всех её незаконных проявлений в настоящем уголовном деле.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года откровенные издевательства судьи Земцовской над 65-летним подсудимым М.А. Арустамяном, не признающим себя виновным в откровенно надуманном обвинении, привело к тому, что подсудимый отказался отвечать на вопросы председательствующего, заявив, что «судья откровенно выступает на стороне обвинения». Отказ подсудимого отвечать на вопросы председательствующего безусловно нанёс вред интересам справедливого правосудия по настоящему делу.

По мнению подсудимого и общему мнению защитников, судья Земцовская открыто нарушает правило части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которому суд не может выступать на стороне обвинения. Присутствующие в суде стажёры адвокатов и практиканты, знакомые с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, недоумевают и возмущены подобным (неадекватным) поведением председательствующей судьи Земцовской.

В целях унижения профессионального достоинства участвующих в деле адвокатов судья Земцовская постоянно практикует незаконную постановку перед ними издевательских вопросов, делая это в присутствии их доверителя и находящихся в зале судебного заседания стажёров и практикантов. Подобными действиями судья Земцовская причиняет очевидный вред авторитету российского уголовного правосудия.

Направление копий настоящего заявления в квалификационные коллегии судей продиктовано тем, что процессуальная реальность, в которую подсудимый и его защитники поставлены в настоящее время судьёй Земцовской, не допускает какой-либо иной возможности возвращения процедуры рассмотрения настоящего дела в «правовое поле», очерченное нормами российского уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, адвокаты располагают (со слов судьи Земцовской) непроверенными сведениями о том, что в настоящее время рассматривается возможность назначения судьи Т. Ю. Земцовской членом Верховного Суда Российской Федерации. Для отрицательного решения этого вопроса достаточно ознакомить должностных лиц, участвующих в отборе кандидатов на эту высокую судейскую должность, с протоколом судебного заседания по настоящему делу.

Профессиональная деформация судьи Т.Ю. Земцовской, её откровенное нежелание обеспечивать в руководимых ею судебных разбирательствах должную состязательность и равноправие сторон, постоянное унижение ею профессионального достоинства участников процесса со стороны защиты, станут очевидными после ознакомления указанных должностных лиц с протоколом судебного заседания по настоящему делу. При условии, что этот протокол не будет подвергнут сознательным искажениям.

Членами Верховного Суда Российской Федерации должны становиться лучшие представители судейского сообщества, являющиеся носителями высоких профессиональных и моральных качеств, способных оздоровить современное состояние российского правосудия и обеспечить решение современных задач по его совершенствованию на основе неукоснительного обеспечения принципа законности уголовного судопроизводства.

Вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заместитель Председателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов по защите прав адвокатов Ю.М. Новолодский
Адвокат М.В. Павлов
Адвокат А.Б. Айрумян
Адвокат А.С. Зиновьев
«Согласовано» М.А. Арустамян
24 февраля 2021 года
Tags: advocate, court, адвокат, суд, судья
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments