irwi99 (irwi99) wrote,
irwi99
irwi99

Category:

Грязные судейские технологии и способы борьбы с ними. Часть 1.

McCartney25[1]    Введение

     Согласно статье 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно статье 128, судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, а судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Отсюда видны пределы так называемой «независимости судей» – на самом деле все судьи так или иначе зависят от решений исполнительной власти в лице Президента. В результате говорить серьёзно о судебной системе как о третьем и независимом источнике власти в России (по отношению к исполнительной и законодательной властям) в полной мере невозможно. Капиталистический класс, захвативший власть в стране, на каждой ступеньке чиновничьей лестницы устанавливает своих людей, разделяющих идеологию правящего путинского режима. Это касается и судебной системы, отторгающей людей, ориентирующихся на нормы закона и общечеловеческие ценности, а не на произвол путинского режима. О том, как путинский режим захватил и удерживает власть вопреки конституции в судах, в милиции (полиции), в прокуратуре и в других органах защиты прав, говорится в заключении независимых экспертов № 8597 (Геков А. Н. и Зорин С. Н.).

Вероятно, улучшить ситуацию могла бы выборность судей, чтобы они были ответственны перед обществом, а не перед исполнительной властью. Пока же подавляющее количество судей в споре между гражданином и ответчиком в виде органа власти при равных доказательствах сторон встают на сторону ответчика и отказывают гражданам в их исках. Ещё хуже с законностью обстоит дело в случаях, когда граждане не просто просят восстановить их нарушенные властью права, а обязать суды признать действия властей незаконными либо признать недействительными их решения. На защиту мундира властей принуждают встать самих судей, чтобы они сами изыскивали все возможные способы отказать в исках гражданам. Многие решения судей в защите органов власти доходят до абсурда, полностью извращая статьи законов и игнорируя даже нормы Конституции. Картина усугубляется тем, что в судебной системе немало продажных судей, выносящих нужные кому-то решения за деньги либо под давлением начальства. К чему приводят некоторые решения судей, видно из газетной заметки «Тропа войны».

Далее мы приводим несколько примеров того, на что идут судьи в своей деятельности при получении ими заказа на вынесение необходимого заказчикам, но зачастую незаконного решения.

Примеры грязных технологий

1. В поисках дополнительных доказательств и обоснований по делу судьи как правило надолго (на месяц и более) затягивают изготовление судебных актов (решений, определений) в мотивированном (окончательном) виде и тем самым выдачу их лицам, заинтересованным в получении и обжаловании этих судебных актов. Такая тактика иногда приносит свои плоды – отчаявшиеся в правосудии люди иногда просто бросают саму идею обжалования, экономя своё время.

Эффективная борьба с таким явлением – подача письменной жалобы или через интернет председателю вышестоящего суда о незаконной задержке выдачи решения или определения суда в мотивированном виде. При задержке в мировом суде следует обращаться в районный суд, а если задержка происходит по вине судьи районного суда, то жалобу лучше подать в областной (краевой) суд. Согласно статье 199 ГПК РФ, «Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела».

2. При вынесении решений судьи часто выходят за пределы рассмотрения дел, свободно трактуют некоторые обстоятельства, по своему усмотрению выводят следствия, проводя эти действия даже без прямой связи с исковыми требованиями сторон, но с одной целью – обосновать свои собственные решения. При этом может случиться так, что гражданам отказывают по заявленным требованиям, они не подают заявлений на обжалование, и решение вступает в законную силу. Далее возможен случай, когда в другом деле, связанном с первым, вдруг всплывают обстоятельства, установленные первым решением. При этом на самом деле эти обстоятельства, быть может, никогда не соответствовали действительности, но так как они уже указаны в первом решении, они могут полностью изменить решение по второму делу, то есть могут иметь преюдициальное значение. Некоторые судьи специально закладывают в свои решения такие формулировки, чтобы в случае, если решения вступили в силу, использовать их при разрешении последующих дел в интересах своих заказчиков.

Отсюда вывод – следует всегда обжаловать те решения судов, в которых содержатся незаконные и не соответствующие действительности положения, если они будут ограничивать интересы и права гражданина в новых исках.

3. Имеются примеры того, как судьи нарушают права граждан уже на пороге суда. Согласно статье 123 Конституции РФ, «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Согласно статье 24.3 КоАП РФ, «Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении». Аналогичные положения имеются в статье 10 ГПК РФ.

На практике часто оказывается по другому: судья отправляет секретаря уточнить явку сторон, секретарь проверяет паспорта прибывших за пределами зала суда (первое нарушение), затем приглашает только стороны в зал заседания, горой вставая на пути прочих граждан, желающих присутствовать в суде при рассмотрении дела (второе нарушение). Ясно, что всё это есть нарушение закона со стороны судьи, поскольку секретарь не имеет права действовать без ведома судьи в момент начала процесса и не пускать граждан в зал заседания. В открытом процессе судья не имеет права удалять граждан из зала заседания под любыми предлогами,
исключением могут быть только свидетели по делу либо нарушители порядка в суде.

4. Подложные доказательства могут быть предъявлены суду заинтересованной стороной, а суд может принять эти доказательства, если другая сторона немедленно в ходе рассмотрения дела не потребует признать их подложными в порядке статьи 186 ГПК РФ. Борьба с подложными доказательствами крайне важна, так как порой решение суда целиком основано на таких доказательствах, особенно когда судья настроен поддерживать сторону, предъявившую подложные доказательства.

5. При наличии нескольких исковых требований судья может вступить в диалог с истцом с целью уточнения исковых требований, снятия одних требований и добавления других. Достоверно известны случаи, когда судья просит от истца письменного уточнения исковых требований прямо в ходе процесса под свою диктовку, со следующим добавлением: «Прошу рассмотреть все исковые требования в совокупности, а не отдельно друг от друга», – якобы для ускорения рассмотрения дела. На самом же деле оказывается, что это было нужно судье для того, чтобы на основании отказа в удовлетворении одного из требований можно было отказать и в удовлетворении всех остальных требований на формальных основаниях. В подобных случаях истец оказывается одураченным судьёй, а продажность судьи проявляется наиболее явно. На самом деле судья обязан рассматривать каждое из исковых требований отдельно, со всеми доказательствами и мнениями сторон по этим требованиям. Типичным примером подобного рода явились действия судьи Варовой Л.Н. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-150/10, решение по которому было вынесено 26 марта 2010 года.

6. Продажный судья при исполнении порученного ему заказа может пойти на грубые нарушения процессуального закона. Например, после оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебных заседаний, и вплоть до изготовления письменного мотивированного решения и момента его выдачи сторонам, у судьи есть возможность вложения в дело дополнительных доказательств, обычно решений (определений) судов, вынесенных ранее в отношении одной из сторон. Эти доказательства подбираются таким образом, чтобы создать впечатление, что данная сторона не права в своих требованиях либо виновна по каким-то основаниям. При этом судья делает ссылки на эти доказательства в своём решении как на решающие доказательства и выводит решение суда в нужном заказчику направлении, формально прикрываясь пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.). При таком способе действий судьи, стороны оказываются лишёнными возможности защитить свои права непосредственно в процессе в первичной инстанции, и вынуждены делать это уже на следующей стадии, при апелляции или кассации. Примером здесь являются противоправные действия судьи Гуляевой О.Е. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года, когда она через месяц после окончания суда подложила в рассматриваемое дело 6 старых судебных постановлений, связанных с истцом, и сослалась в мотивированном решении на установленные в этих постановлениях обстоятельства как на решающие доказательства по делу. Её не смущало и не интересовало, что эти постановления не рассматривались сторонами по делу в судебном заседании именно потому, что вступили в действие новые обстоятельства, при которых данные постановления уже не могут быть доказательными по делу вследствие изменения существенных
обстоятельств.

Согласно статье 195 ГПК РФ, «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». В комментариях к статье 195 ГПК РФ указывается:

«Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2».

В связи с тем, что судья Гуляева О.Е. Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года совершила подлог судебных документов, и использовала подложенные документы как доказательства по делу, хотя эти документы непосредственно в судебных заседаниях как доказательства не рассматривались и суду как доказательства сторонами не передавались, в квалификационную комиссию судей (ККС) Пермского края была направлена жалоба. Однако председатель ККС Пермского края Гилева М.В., вместо того, чтобы направить жалобу для коллегиального рассмотрения на комиссии, подменила собой квалификационную комиссию судей и в своём письме вынесла решение в отказе рассмотрения жалобы. При этом Гилева М.В. ссылалась на то, что заявитель при подаче жалобы якобы желает добиться пересмотра дела, а для этого есть апелляционная и кассационная инстанции, а не квалификационная комиссия судей Пермского края. Самого же преступного деяния судьи Гуляевой О.Е. Гилева М.В. увидеть так и не пожелала. В результате заявитель был вынужден обратиться с заявлением в суд.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. в своём определении от 13 августа 2012 года по делу 05-1-08-Д-16192-2012 отказал в принятии заявления о возложении обязанности на квалификационную комиссию судей рассмотреть по существу вышеуказанную жалобу под тем предлогом, что якобы граждане не имеют права жаловаться в ККС на преступления, совершаемые судьями, и что это прерогатива лишь председателя соответствующего суда. Очевидно, что Бузмаков С.С. не знаком с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 года по делу № 33-8436 появились уже совершенно другие причины для оправдания действий председателя ККС Пермского края Гилевой М.В. при рассмотрении жалобы, а именно: по мнению коллегии, суд не может обязать квалификационную коллегию судей Пермского края рассмотреть жалобу заявителя на неправомерные действия судьи Дзержинского районного суда города Перми Гуляевой О.Е. при наличии письменного ответа председателя ККС Пермского края Гилевой М.Б., причём в порядке гражданского судопроизводства привлечь к суду председателя ККС Пермского края Гилеву М.В. и обязать её передать жалобу на рассмотрение квалификационной комиссии судей невозможно.

Получается, что если судья по мнению гражданина совершает преступление, гражданин сообщает об этом в квалификационную коллегию судей Пермского края, а председатель ККС по каким-то причинам не желает привлекать судью к ответственности и отказывается передавать материалы на рассмотрение квалификационной комиссии судей, то Пермский краевой суд не может обязать сделать это председателя ККС. Очевидно, что подобное положение вещей в квалификационной коллегии судей Пермского края и в Пермском краевом суде является недопустимым, поскольку это явным образом способствует злоупотреблениям со стороны нечистых на руку судей, чувствующих свою безнаказанность.

29 октября 2012 года заявитель обратился к председателю Пермского краевого суда Вельянинову В.Н. с жалобой на действия судьи Гуляевой О.Е Дзержинского районного суда города Перми с тем, чтобы при наличии признаков нарушений передать эту жалобу для рассмотрения в квалификационную коллегию судей Пермского края.

Читайте продолжение статьи - http://irwi99.livejournal.com/991940.html
Tags: court, law, законы, как общаться с полицией (в суде), право, советы, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments