?

Log in

No account? Create an account
The text of the informal translating of my application from Russian on English language - therefore I apologize for possible errors.
                            
«Open appeal to the public….

As human rights defense is an international affair, not an affair of one country (according to Helsinki declaration and other international documents), therefore I appeal also to the international public.

The respected: lawyers, legal experts, translators, doctors and all people
who cannot remain indifferent to occurring lawlessness ! 

I am compelled to address to You for the help and support
in the tragic situation:

My human rights - from 1987 and till now - were violated repeatedly by the authorities of Russia. I have been compelled actually to run away from Russia in Finland, because I was pursued by the authorities of Russia and special services - KGB (FSB) . 

Читать дальше...Свернуть )

Therefore I ask You to help me to restore all my infringed human rights…. And to help me to reach out to heartless corrupt officials, to "human rights activists", to "defenders of human rights" of Germany and Russia, who perpetrate crimes with their immoral deeds and inactivity - by non-acceptance of measures!

In advance I thank You for Your councils and any help!!!

Also I ask to respond, who has been illegally deported too; or who have suffered: from the German authorities (or from the other foreign authorities), from organizations of human rights defense (or from employees) and so on. For consolidation of efforts for fairness restoration (for possible joint actions)...

World community must know about all the cases of “double standards” and about crimes!
 And also, in my opinion, it is necessary to expose cases when famous international public figures work «on a pointer» and under management of intelligence services of Russia!

Читать дальше...Свернуть )
            Открытое обращение к международной общественности  


Так как защита прав человека является делом международным, а не одного государства (согласно Хельсинским соглашениям и другим международным документам), поэтому я обращаюсь также к международной общественности.

Уважаемые: адвокаты, правозащитники, переводчики, врачи и все люди, которым не безразлично творящееся беззаконие!

Я вынуждена обратиться к Вам за помощью и поддержкой в своей трагичной ситуации:


Мои права человека - с 1987г. по настоящее время - неоднократно нарушались властями России. Я вынуждена была фактически бежать из России в Финляндию из-за преследования меня её властями и спецслужбами – КГБ (ФСБ).

Читать дальше...Свернуть )

Поэтому я прошу Вас помочь мне восстановить мои нарушенные права …. И помочь мне достучаться до бездушных коррумпированных чиновников, правозащитников Германии, России, и других компетентных официальных лиц, которые своими делами и бездействием совершают преступление !
Заранее благодарна Вам за советы и любую помощь …..

Также я прошу откликнуться тех, кто тоже был незаконно выслан, или пострадал: от немецких (или от других иностранных) властей, от правозащитных организаций (или от их конкретных работников) и т. п.. Для консолидации усилий по восстановлению справедливости - для возможных совместных действий и заявлений …

Мировое сообщество должно знать о всех подобных проявлениях «двойных стандартов» и преступлениях, а также, по-моему, нужно разоблачать случаи, когда видные международные общественные деятели действуют «по указке» и под «чутким» руководством спецслужб России!
Читать дальше...Свернуть )
Украинская ассоциация международного права: действия России в Крыму неправомерны

Украинская ассоциация международного права обратилась к гражданам Украины, России и "братским народам соседних государств" с заявлением, в котором обвинила Российскую Федерацию в нарушении Устава ООН, Декларации о принципах международного права 1970 года, Хельсинского заключительного акта СБСЕ 1975 года, Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной 1997 года, а также целого ряда других международных договоров.

В тексте говорится: "В то же самое время демонстративный отказ Российской Федерации от предварительных консультаций с Украиной и государствами-гарантами ее территориальной целостности (Великобританией, США, Францией и Китаем) являются показательным пренебрежением своими международно-правовыми обязательствами, закрепленными в Будапештском меморандуме 1994 года. Принимая решение о применении вооруженных сил на территории независимого суверенного государства, одного из основателей ООН, Совет Федерации ФС РФ исказил содержание норм международного права, касающихся ситуаций, когда защита прав и законных интересов собственных граждан, которые пребывают за пределами территории своего государства, требует военного вмешательства государства их гражданства".

В частности, в заявлении говорится, что, согласно Конституции Украины и соответствующим нормам международного права, Автономная Республика Крым является неотъемлемой частью Украины и одной из административно-территориальных единиц государства Украина. "Ни одна надлежащим образом уполномоченная национальная, иностранная или международная институция не заявляла о нарушении на территории Украины (в частности, в Автономной Республике Крым) прав человека, что требовало бы вмешательства какого-либо международного субъекта или международного сообщества. Таким образом, обращение самозваных руководителей одной из административных единиц Украины — Автономной Республики Крым — к российским властям с призывом предоставить военную помощь является противоправным, а любые решения, принятые на основании этого обращения — ничтожны".

Согласно всем перечисленным нарушениям, ассоциация заявила, что оценивает действия Российской Федерации как акт агрессии, что "является международным преступлением". Ассоциация также напомнила, что международное право предусматривает особый режим международной ответственности государства, которое нарушает императивные нормы общего международного права, а лица, виновные в совершении преступления агрессии, несут индивидуальную уголовную ответственность по международному праву.

"Таким образом, действия Российской Федерации создают правовые основания для реализации Украиной своего неотъемлемого права на индивидуальную и коллективную самооборону, которое закреплено в статье 51 Устава ООН. Необходимым является проведение руководством Украины срочных консультаций с государствами, которые потенциально готовы стать с Украиной плечом к плечу для отражения внешней агрессии. Принимая во внимание многочисленные нарушения Российской Федерацией многосторонних и двусторонних договоров, Украина также имеет право остановить выполнение любых своих обязательств по двусторонним договорам с Россией, в частности относительно временного размещения Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины".


http://delo.ua/ukraine/kakie-mezhdunarodnye-dogovory-narushaet-rossija-v-krymu-228869/?supdated_new=1393901082



Украинская ассоциация международного права: Украина имеет основания обороняться -
http://rus.postimees.ee/2715328/ukrainskaja-associacija-mezhdunarodnogo-prava-ukraina-imeet-osnovanija-oboronjatsja
Российскую судебную систему ждет очередная реформа. Новый законопроект, внесенный на рассмотрение Госдумы, предполагает ввести в уголовный процесс понятие «объективная истина». По мнению правоведа Екатерины Мишиной, речь идет о фактической отмене в России презумпции невиновности.
Основным лоббистом введения принципа «объективной истины» считается председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин


Читать дальше...Свернуть )
Судья Европейского суда по правам человека в отставке Владимир Буткевич, в знак протеста вышедший из состава Конституционной ассамблеи, доходчиво объясняет, как была нарушена Конституция "приостановлением" подготовки к подписанию соглашения об ассоциации

В Интернете появилась стенограмма выступления Владимира Буткевича на 13-м заседании Комиссии по вопросам прав, свобод и обязанностей человека и гражданина Конституционной Ассамблеи 28 ноября 2013 года. Юрист объяснил, что повлияло на его решение написать 22 ноября 2013 года заявление о выходе из состава Конституционной Ассамблеи.

Главной причиной стало распоряжение правительства от 21 ноября 2013 года, о приостановлении процесса подготовки к заключению Соглашения об ассоциации и соответствующее решение президента Украины, озвученное им на украинско-австрийском бизнес-форуме 21 ноября 2013 года, принятое вопреки Конституции Украины.

Читать дальше...Свернуть )
куИзвестный российский защитник Борис Кузнецов дополнил свою книгу о гибели подлодки «Курск» новыми фактами и документами.

Газета «Совершенно секретно» благодарит автора за предоставленные для публикации новые фрагменты книги «Она утонула» – ее вторая редакция до сих пор на русском языке не вышла.

Предисловие ко второму изданию

…Политэмигрантом я стал шесть лет назад. Дело «Курска» является едва ли не самой главной причиной того, что я оказался в эмиграции не по собственной воле.

…Летом 2009 года на дачном участке под Санкт-Петербургом сгорела баня, и осматривавшие место происшествия сотрудники пожарной инспекции нашли признаки поджога. Ни до ни после этого происшествия таких случаев в дачном кооперативе не было. Баня находилась на территории дачного участка, где жили моя дочь и ее семья, и за неделю до пожара баня была заполнена 3000 томов моего архива, который я собирал с 1962 года.

В возбуждении уголовного дела было отказано, виновные в поджоге лица установлены не были. В пожаре сгорели 15 томов материалов по делу подводной лодки «Курск»…

Из адвоката, занимающегося профессиональной защитой, путинский режим превратил меня в политика с радикальными взглядами.

Читать дальше...Свернуть )

Владимир Осин: А, что получат от амнистии те, кого под пытками силовики «назначили» обвиняемым?

Чем же так загружены судьи апелляционных судов, если в них может обратиться только 17% осужденных? А эти суды не всегда выполняют то, что обязаны делать...


Российские блогеры о детях:«резать», «воткнуть ручку в глаз обидчику», «оградить колючей проволокой в подмосковных полях»— В русской блогосфере формируется народное ополчение против детей мигрантов, которые «регулярно обижают русских мальчиков», «плохо учатся» и «хотят установить всемирный халифат».

Тревогой по поводу положения русских школьников (со ссылкой на знакомого анонимного отца семейства) поделился блогер ЖЖ Георгий Попов (утверждающий, что сам он – несмотря на типичную «восточную» внешность — русский в энном поколении).
Читать дальше...Свернуть )
Плагиат на чести судей

Басманный суд Москвы оштрафовал «Новую газету», рассказавшую о фактах плагиата в диссертациях судей, которые выявили эксперты «Диссернета». На процессе судья отказался выяснять, были ли действительно заимствования в научных работах, рассматривая лишь негативное влияние на честь коллег выделенных в тексте слов. В ближайшее время аналогичный иск ждет издание The New Times.

Басманный районный суд Москвы в пятницу удовлетворил иск судьи в отставке Юрия Беспалова и судьи Мосгорсуда Дмитрия Гордеюка к «Новой газете». Издание опубликовало 9 ноября этого года статью «Ваш плагиат, Ваша честь?» с рассказом об исследовании сообщества «Диссернет» научной работы Гордеюка.

Как решили эксперты, в диссертации Гордеюка якобы есть обширные заимствования из диссертации его научного руководителя Юрия Беспалова. Размеры кусков, совпадающих и частично совпадающих друг с другом, достигали пяти страниц. Из 118 содержательных страниц диссертации заимствования были обнаружены на более чем полусотне страниц. Газета сделала вывод, что Беспалов не мог не знать о заимствованиях, и назвала диссертацию Гордеюка плагиатом. Судьям не понравилась такая трактовка, и они подали иск к изданию, потребовав выплатить им 300 тыс. руб.: по 100 тыс. с редакции каждому заявителю и по 50 тыс. руб. каждому с автора статьи — Никиты Гирина.

Судья Басманного суда согласился с коллегами и удовлетворил их требования, которые также включали изъятие статьи с сайта «Новой газеты».

Взято у expertmus в Власти Болгарии изгнали из страны священника РПЦ, представителя патриарха Кирилла (video)

Дмитрий Абрамов: Власти Болгарии изгнали из страны священника РПЦ, представителя патриарха Кирилла (video)

МИДом Болгарии был предъявлен архимандриту Филиппу список с его грубейшими нарушениями правил пребывания и предписание незамедлительно выехать из страны в 30-дневный срок...






11 марта 2013 г. произошло событие, о котором умалчивает вся российская пресса, в первую очередь, разнообразные органы печати и массовых коммуникаций Московской Патриархии. Настоятель храма святителя Николая - подворья Русской Православной Церкви в Софии архимандрит Филипп (Васильцев), представитель РПЦ при болгарском Патриархе, вынужден был покинуть Болгарию после целой серии скандалов. По информации сайта Двери.бг, месяц назад МИДом Болгарии был предъявлен архимандриту Филиппу список с его грубейшими нарушениями правил пребывания и предписание незамедлительно выехать из страны в 30-дневный срок.

Как сообщают болгарские СМИ, еще летом Министерство иностранных дел Болгарии вручило Чрезвычайному и Полномочному послу России Ю.Н. Исакову ноту протеста по поводу действий настоятеля патриаршего подворья в Софии. Тогда же выяснилось, что у архимандрита Филиппа (Васильцева) не оказалось документов на пребывание в Болгарии.

Читать дальше...Свернуть )

Статьи по предмету Уголовный процесс
С.Б. ПОЛЯКОВ

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П в обоснование ответственности судьи за неправильное решение по существу дела исключительно путем вынесения приговора за заведомо неправосудный судебный акт сказано, что судья "оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)". Это является повторением давно известной позиции, что не всякое неправильное толкование закона может служить основанием ответственности судей, а лишь такое, которое позволяет говорить о нарушении судьей служебного долга <1>.Читать дальше...Свернуть )
бб0


бб3


1. Бриджит Бардо ещё разочаруется в Владимире Путине - http://www.youtube.com/watch?v=aDIj9HakcNo
 

2. Петиция.
Petition by Andrey Timeskov. Independent animal advocates condemn Brigitte Bardot. -  http://www.change.org/petitions/independent-animal-advocates-condemn-brigitte-bardot#


3.

Ольга Кукунова, соучредитель МБФ помощи животным "Дарящие Надежду": В ответ на заявление Бриджит Бардо

Ровно 13 лет назад ныне действующий президент ЭТОЙ страны наложил вето на закон о защите животных и до сих пор закон так и не принят! Нам стыдно за ЭТУ страну! Неужели Вы все еще хотите к нам?..




4.

Юлия Латынина, журналист: Открытое письмо Бриджит Бардо

Уважаемая госпожа Бардо!

Вы пообещали попросить у российского президента Путина российское гражданство, если в лионском цирке будут убиты два больных слона. Вы сказали, что президент Путин сделал для защиты животных больше, чем все президенты Франции. Это не совсем так. Президент Путин действительно любит демонстрировать свою власть над животным миром, вероятно, по той же причине, по которой средневековые самодержцы держали во дворце зверинец. Всякий самодержец, особенно с уехавшей крышей, любит считать себя священным царем, которому повинуются звери и птицы. Путин является тому ярким примером. Он надевал ошейник на амурского тигра, снежного барса, кита-белуху и белого медведя; стрелял в научных целях в белого кита, летал со стерхами и выпускал на волю леопардов.  К сожалению, это фейковое всемогущество Путина дорого обходится зверям.  Читайте далее ...


Сделал такую запись на стене Бридижт Бардо:
https://www.facebook.com/BrigitteBard0t


Hello! Happy New Year! Is it real?!
  http://echo.msk.ru/blog/echomsk/983148-echo/

Do you know anithing about real situation in Russia?!
Do you know that there is a bloody Putin's fascist tyranny in Russia?!
Do you know that Putin and his satraps murder millions people in Russia and that they exceeded in cruelty Adolf Hitler?!
You can read Russian peoples' charges against Putin's regime here:

http://putinapodsud.org/



 

Оригинал взят у rights_freedom в Адвокатское сообщество публично выступило в поддержку Pussy Riot (ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО)
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.

Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.

После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.

В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.

Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.

В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.

Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.

Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».

Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.

Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.

«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.

Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.

Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.

Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.

Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.

Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.

Читать дальше...Свернуть )

P.S. Список открыт. Свою подпись вы, представившсиь, можете поставить в комментариях

Также к письму присоединились десятки читателей "Новой газеты",
которые поддерживают позицию представителей юридического сообществ
www.novayagazeta.ru


Технология создана Сергеем Зайковым. Он пока временно находится в местах лишения свободы, куда незаконно заключен за удар по носу. Я всего лишь распространил его опыт как пособие. Мощное оружие. Отрезвляющее. Сам применял неоднократно.

Пример №1

из трех последовательных процессуальных документов

1. ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, представленных ООО «Жилремсервис». Мировому судье Скачкову
от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.

Заявляю о подложности доказательств, представленных суду представителем истца Лопатиным В.А. «Протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома…» от 31 августа 2005 года содержит результаты голосования четырех человек, которые якобы являются собственниками 100% жилых помещений дома (как указано в протоколе), что не может соответствовать действительности, поскольку квартир в доме 219 (даже в протоколе указано о хранении протоколов и решений в кв. 42). Тем самым подложность данного доказательства является очевидной. Какие-либо указания, каким количеством квадратных метров обладают данные собственники, и чем подтверждено владение ими 100 % жилых помещений отсутствует.

Из протокола видно, что на данном «собрании» не голосовал представитель от муниципалитета.
Поскольку я являюсь (и являлась им на момент «проведения собрания») одним из собственников жилых помещений в доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года, то истец, с целью обоснования «законности» «собрания» попытался ввести суд в заблуждение, фальсифицировав и предоставив в качестве доказательства суду справку от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., в которой моя квартира значится не приватизированной. Данная фальсификация нужна была истцу для того, чтобы обосновать, почему я, как собственник помещений, не значусь в вышеупомянутом протоколе. Данное доказательство, как и вышеупомянутый протокол, является подложным, его подложность доказывается вышеупомянутым свидетельством.
Подложным является также представленный суду «Договор на содержание …» от 31 августа 2005 года. Факт его подложности доказывается отсутствием под ним подписей собственников жилых помещений, а также его подписание от имени муниципалитета Урманчеевым Т.Р., братом директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р., якобы на основании доверенности, данные которой (номер, дата, кем выдана) отсутствуют.
Кроме того, истец, представив «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица», в котором значится, что ООО «Жилремсервис» было зарегистрировано 30 января 2007 года, доказал, что на момент «проведения собрания», т.е. 31 августа 2005 года, его просто не существовало…
/Зайков С.Ю./

2. ХОДАТАЙСТВО о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений.
Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда» выносят:
- при выявлении случаев нарушения законности ... (ч.1)
- при обнаружении в действиях стороны признаков преступления ... (ч.3)

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р. признаков состава преступлений по:
1. ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом «Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома…» от 31 августа 2005, «Договором на содержание …» от 31 августа 2005 года, справкой от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., а также предоставленным мной моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года,
2. ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Урманчеев Ш.Р. фальсифицировал
доказательства в данном гражданском деле, поскольку по указанию Урманчеева Ш.Р. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях представителя истца Лопатина В.А. признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях паспортиста ООО «Жилремсервис» Рябчиковой Г.К., признаков состава преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», в связи с фальсификацией справки, факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом справкой от 28.01.08., подписанную его паспортистом Рябчиковой Г.К., а также предоставленным мной моим «Свидетельством о государственной регистрации права» от 10.06.2005 года.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры является не правом, а обязанностью суда.
/Зайков С.Ю./

3. ХОДАТАЙСТВО о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
В судебном заседании мной было сделано устное сообщение о совершении директором ООО «Жилремсервис» Урманчеевым Ш.Р. преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», представителем истца Лопатиным В.А. преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», паспортистом истца Рябчиковой Г.К. преступления по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», которое было занесено в протокол.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии пп. 1). п. 5 «Типового положения…» сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Приняв его, судья обязан в соответствии пп. 3). п. 5 «Типового положения…» зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. В соответствии с пп. 4). п. 5 «Типового положения…»:
«укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер».
В соответствии п. 12 «Типового положения…»:
«12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»
в соответствии с образцом, указанном в приложении.
В связи с вышеуказанным, т.е. моим устным заявлением о преступлении, записанным в протокол судебного заседания,
ПРОШУ Вас, как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении.
/Зайков С.Ю./


Пример №2.

Из двух документов
1. ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
При подаче иска истец пошел на прямой обман суда и ответчика, ссылаясь в исковом заявлении, что им обслуживается жилой дом по ул. Учебная, 15 на основании документов от 31.08.2005 года. При этом он рассчитывал, что судья и ответчик не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис». И попытался обмануть судью и ответчика, попытавшись выдать два ООО «Жилремсервис» за один. Которые я в дальнейшем буду упоминать, как
• ООО «Жилремсервис»-1 (ИНН оканчивается на 50) и
• ООО «Жилремсервис»-2 (ИНН оканчивается на 10).
Истцом является ООО «Жилремсервис»-2, зарегистрированный 30 января 2007 года.
В судебном заседании 22 февраля 2008 года по другому иску ООО «Жилремсервис» к другому жителю того же дома дома (Седининой Е.А.) в присутствии Седининой Е.А., а также лиц, участвующих в данном деле: меня (в качестве представителя ответчика), представителя истца Лопатина В.А. и мирового судьи Скачкова, выяснился факт, что истец зарегистрирован 30 января 2007 года, а следовательно не мог обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года.
Я полагаю, что истец представил новые доказательства в связи с тем, что судья Скачков узнал о невозможности обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года истцом, т.к. истец в тот момент не существовал как юридическое лицо, что существенно ограничило возможности истца обманывать судью.
ЗАЯВЛЯЮ о подложности доказательств, представленных суду 22 февраля 2008 года представителем истца Лопатиным В.А.

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Протокола № б\н общего собрания собственников»
… от 17 мая 2007 года, в котором будто бы жильцы принимают решение сменить ООО «Жилремсервис»-1 на ООО «Жилремсервис»-2.
Подложность данного доказательства подтверждается:
1). отсутствием в нем указаний на количество кв. м. жилых помещений, которыми
голосовали эти собственники (без чего невозможно установить полномочность собрания, т.е. 61% явно взят с потолка),
2). весьма сомнительным решением о наделении Каралюк Ольги Борисовны правом
подписывать юридические документы от имени собственников (включая продажу их квартир, что ли?) без оформления доверенностей от имени собственников с указанием конкретных переданных полномочий,
3). отсутствием информации у жильцов дома о существовании двух ООО «Жилремсервис», что подтверждается имеющемся в материалах дела иске истца, т.к. попытка истца в своем иске выдать два ООО «Жилремсервис» за один возможна только в одном случае – если жильцы дома не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис» (ведь если бы такое собрание было проведено, то они бы знали).

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года. Факт его подложности доказывается:
1). отсутствием под ним подписей собственников жилых помещений (есть лишь две подписи),
2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления доверенностей от имени собственников,
3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены (типичная ошибка при безграмотной фальсификации документов – для придания документу правдоподобности ставятся подписи лиц, не имеющих право его подписывать).

ЗАЯВЛЯЮ о подложности «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года. Факт его подложности подтверждается тем, что:
1). в соответствии с ЖК РФ дом может передаваться от одной управляющей кампании
к другой лишь на основании решения собрания собственников жилых помещений, а не на основании аналогичного соглашения,
2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления
доверенностей от имени собственников,
3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены (та же типичная ошибка при фальсификации документов, о которой я писал выше).
Так же с целью пресечения дальнейших попыток истца обмануть суд, обращаю внимание суда, что представленный суду агентский договор от 11 мая 2007 года заключен вовсе не истцом, а ООО «Жилремсервис»-1, что видно из ИНН на печати (оканчивается на 50).
/Зайков С.Ю./

2. ХОДАТАЙСТВО о вынесении новых частных определений об обнаружении признаков состава преступлений в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств.  Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда»:
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.
Прошу вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р. признаков состава преступлений по:

1). ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается представленными истцом «Протокола № б\н общего собрания собственников» … от 17 мая 2007 года, «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года, «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года и исковым заявлением истца (которое доказывает, что ни о каких двух ООО «Жилсервис» и о проведенном собрании, якобы выбравшем истца, жители не знают),

2). ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.к. он предпринял действия по приобретению права на чужое имущество (денежные средства жильцов) путем обмана, а также пытался путем обмана суда и ответчика (выдавая два ООО «Жилремсервис» за один) незаконно получить права на его имущество (денежные средства), отягощающим вину обстоятельством, которое может иметь огромный общественный резонанс, является попытка путем обмана суда использовать его как орудие преступления (возможно, удавшаяся при иных судебных решениях), данный факт, в частности, подтверждается документами, о подложности которых ранее заявлялось, а также исковым заявлением истца.

3). ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Урманчеев Ш.Р. фальсифицировал
доказательства в данном гражданском деле, поскольку по указанию Урманчеева Ш.Р. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные дополнительные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).

ПРОШУ
вынести частное определение об обнаружении в действиях представителя истца Лопатина В.А. признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.
ПРОШУ при вынесении данных частных определений учесть факты, указанные мной в «ЗАЯВЛЕНИИ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры является не правом, но обязанностью суда.
/Зайков С.Ю./


А теперь несколько слов об эффективности этого инструмента...

1)Ни один судья никогда не удовлетворит приведенные ходатайства, потому что понимает что в своей жилизной политике наше государство делает ставку на преступный элемент, окопавшийся в сфере ЖКХ. Они, как говорили в советском ГУЛАГЕ, являются "социально близкими".

2)Вместе с тем "вбрасывание в дело" такого рода ходатайств резко сужает возможности суда по вынесению решения в пользу преступного элемента. Суд будет искать вариант, как выкрутиться. Причем в условиях дефицита времени - надо же выносить решение. Поэтому - замечено - судья начнет - внимание!!! - вопросы задавать, чтобы из ваших ответов получить ПРИЗНАНИЕ правоты противной стороны.


ВНИМАНИЕ! Но к этому надо быть готовым. Типовой вопрос судьи и нужный ответ опубликую в ближайших номерах "стенгазеты"

Значит шансы получить "слабое" решение суда при использовании этой технологии больше. А шансов отменить решение в суде апелляционной инстанции больше.

http://gidepark.ru/community/1574/content/1432294
Для лиц с криминальными устремлениями ЖК РФ открывает "широкий простор для мечты и для жизни" (цитата заимствована из Гимна России).

Возможность №1. В пп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений… относится … принятие решений … о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений…. Но такая деятельность по строительству выходит за пределы регулирования жилищных прав, эта сфера деятельности должна регулироваться Строительным кодексом и другими законодательными актами о строительстве.
Читать дальше...Свернуть )
Преподаватель конституционного права - нынешний премьер - провалился на знании Конституции

Выступая в Казани, премьер-министр Медведев заявил о том, что лойяльные партии "Единая Россия" смогут получать посты руководителей государственных структур


"Если наша партия сейчас у власти находится, то, конечно, мы будем привлекать к управлению государством, к управлению крупными компаниями людей, которые симпатизируют нашим идеалам, а не наших противников", — цитирует "Интерфакс" слова премьер-министра России. По его мнению, было бы смешно, если бы какая-то политическая сила специально набирала на руководящие посты оппозиционеров.

"Мы будем набирать тех, кто разделяет наши ценности,
— подчеркнул Дмитрий Медведев. Он также призвал своих соратников по партии не стесняться своей причастности к "Единой России".

Так что Гюльчатай показала личико. Не на профессионалов, а на беспринципных карьеристов рассчитывает этот менеджер российского масштаба. Не созидать, а куски урвать.

Подбор кадров по принципу лояльности партии на госслужбу нарушает законодательство о государственной и муниципальной службе.

Согласно статья 32 Конституции РФ 4. Граждане Российской Федерации  имеют равный доступ к государственной службе.

Равный?! Напротив! Никакого равенства! Члены правящей партии имеют преимущество!

Согласно статьи 19 Конституции РФ 1. Все равны перед законом и судом.

Как видим не все!

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ...отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

И эти конституционные гарантии вчерашний преподаватель
конституционного права публично растоптал.


Премьер никудышный - это очевидно.
Но и на преподавательскую работу его нельзя брать.


Может тренером по бадмингтону?

       http://gidepark.ru/content/1378137?digest       
Оригинал взят у rights_freedom в К вам пришел коллектор – что делать?


Это даже вне номеров — требуем от коллектора предоставить оригиналы (нотариальные копии) документов подтверждающих факт передачи им вашего долга. Требуем предоставить ИХ учредительные документы, требуем предоставить у лиц, которые к вам приходят подтверждение их ЛИЧНЫХ полномочий (доверенности, приказы о приеме на работу в данное агентство). НИКОГДА и НИ О ЧЕМ не разговариваем, если вам не были предоставлены данные документы. Обычно на этом разговор и заканчивается. Сложно сказать почему, но не любят наши коллекторы предъявлять документы, подтверждающие их полномочия. А без этих документов — это не коллекторы, а рэкетиры. И обращаться с ними следует соответственно.

Дальше:

Читать дальше...Свернуть )

Адвокатские консультации на форуме адвокатов Зона закона.РУ - http://www.zonazakona.ru/
Оригинал взят у rights_freedom в Добиться от федерального суда адекватного ответа практически невозможно

Уважаемые граждане - ниже - пример того, как я пытался получить ответ от федерального суда, и что из этого вышло - предлагаю это обсудить....  особенно уникальность самого ответа и причинно-следственную связь с вопросом
                                                   Читайте далее: http://zakon.mirtesen.ru/blog/43920491429/

26 декаря 2004 г. в селе Русское Крымского района Краснодарского края 56-летний казачий атаман Николай Дроздов из охотничьего ружья 12-го калибра в упор расстрелял двух турчанок-месхетинок у их собственного дома. 26-летней Нармине Ломановой оторвало нижнюю челюсть, часть верхней и щёку. 19-летней Наргиле Ахмедовой изрешетило сзади дробью голову и плечо - да так, что отделилась рука.

Главными свидетелями оказались племянницы девушек - 9-летняя Шайрат и 8-летняя Альбина. Дроздов после убийства бегал с ружьём по селу и кричал, что перестреляет всех турок. Милицию вызывали 3 раза – «стражи порядка» не хотели приезжать.

Прокуратура Крымского района начала расследование убийства, как направленного на разжигание национальной розни, но затем появилась версия, что Дроздов убил девушек из личной неприязни к их старшему брату Нариману Ломанову. Дочь Дроздова заявила, что он якобы изнасиловал её 10 лет назад. В январе против Наримана Ломанова было возбуждено уголовное дело. 3 апреля оно было прекращено. В суде, однако, говорили только о возбуждении дела, и ни слова - о его закрытии.

Дроздов утверждал, что девушки «набросились» на него сами и он «защищался». По его ходатайству в судебных слушаниях участвовали присяжные.

21 июня наступил день объявления вердикта присяжных. Присяжные вернулись из совещательной комнаты и хотели огласить вердикт, но судья Николай Карпенко взял его для проверки. Лицо его побагровело - присутствующие в зале стали шептаться: «Не оправдали ли присяжные Дроздова?» Карпенко сказал, что присяжные «забыли дописать два слова». Из зала суда вышли все 12 присяжных и судья. Потом вышли прокурор, адвокат пострадавших и адвокат подсудимого. «Дописывание» продолжалось целый час. Потом все вернулись, и присяжные объявили, что признали Дроздова виновным, но «достойным снисхождения». Присяжные посчитали недоказанным факт присутствия на месте преступления детей. Дроздов также обвинялся в незаконном хранении боеприпасов. По этому пункту присяжные его полностью оправдали.

Один из 16-ти человек, находившихся в совещательной комнате во время «дописывания двух слов», рассказал, что присяжные первый раз оправдали Дроздова по всем пунктам. Но это даже краснодарским властям показалось слишком, так как за процессом над Дроздовым следили американские организации и властям не хотелось разжигать скандал. По утверждению рассказчика, судья кричал на присяжных матом, топал ногами и заставил переписать вердикт.

21 июня в 16 часов у краевого суда судебный пристав задержал внештатного корреспондента Радио «Свобода» Евгения Новожилова. Евгений у входа на территорию суда пытался поговорить с вышедшими из суда присяжными. Пристав заявил, что Евгений якобы «проводил несанкционированную аудиозапись на территории суда». Корреспондент, однако, на территории суда не находился и даже аудиозаписи не проводил. Пристав препроводил его в здание суда, где провёл досмотр магнитофона и незаконно - без составления протокола - изъял кассету. Судья Николай Карпенко, рассматривавший дело Дроздова, в коридоре суда угрожал корреспонденту Радио «Свобода», что «посадит его за решётку». Свидетелями происходившего было несколько участников только что закончившегося судебного заседания по делу Дроздова. У корреспондента проверили паспорт и отпустили.

24 июня судья, цитируя вердикт присяжных, сказал, что присяжные посчитали, что Дроздов «не видел» детей. Опешил даже адвокат подсудимого Сергей Агарков: «Ваша честь, там же не так написано было!» Судья в ответ: «Подойдите, почитайте». Шёпот в зале: «Опять над вердиктом «поработали»?»

Судебные слушания по делу Дроздова посещал только один единственный журналист - внештатный корреспондент Радио «Свобода» Евгений Новожилов. Остальная пресса появилась только на объявлении приговора. Телекомпания «НТК» уже успела заявить, что девушки на Дроздова «напали сами и он защищался». Странно, что не появилась информация о том, что он застрелил «турецких снайперш»...

Независимая информация о процессе над краснодарским Будановым предлагалась шведским газетам «Svenska Dagbladet» и «Dagens Nyheter», а также русским редакциям радиостанций «Немецкая Волна», Би-Би-Си и «Голос Америки». В ответ все дружно и гордо промолчали.

Метки

Подписки

RSS Atom

Календарь

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Дизайн chasethestars